Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1769/2024 от 03.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                     <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетеревлёв Е.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в обоснование которого истец указал, что он искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт по адресу fxeurocv.com. С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и Ответчик.

Так, им через ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму в 120 000,00 рублей на банковский счет ФИО2

С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать. На связь с ним никто не выходит.

Под воздействием обмана, психологического давления Истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 млн рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец также указывает, что в августе 2023 года он обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд <адрес>, где по запросу суда в рамках гражданского дела 02-0408/2024 ПАО «Сбербанк» предоставил расширенную выписку с указанием получателей платежей и номером паспорта. Таким образом, Истцом было установлено, что получателем денежных средств согласно приложенной квитанции к данному Исковому заявлению является Ответчик. Вместе с этим, в расширенной выписке указано, что денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №    , которая принадлежит и привязана к банковскому счёту Ответчика.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 210,44 рубля и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела, выслушав показания сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 120 000 руб. на карту № (счет №) открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с карты № (счет №) открытый на имя Тетеревлёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63-65).

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства переводились им добровольно с целью заработать. Им был найден сайт по адресу fxeurocv.com. С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и Ответчик.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком ФИО2 не оспорен.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец в исковом заявлении с момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать.

Истец, производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним договоренности, переводя денежные средства в счет инвестиционной программы.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что Тетеревлёв Е.В. производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и менеджером сайта по адресу fxeurocv.com. договоренности, переводя денежные средства с целью эффективного инвестирования с сопровождением, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тетеревлёва Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Тетеревлёва Е.В. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194 – 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░                     <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.