Решение по делу № 33-1483/2023 от 21.03.2023

                Председательствующий по делу                                                                    Дело № 33-1483/2023

                судья Галанова Д.И.                                                                                       № 1 инст. 2-1379/2022

                75RS0025-01-2022-002748-03

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., при секретаре Вашуриной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2023 года материал по гражданскому делу по иску Болденко Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, Путинцевой Елизаветы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, Иванова Валерия Викторовича к Федосееву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя истца Болденко И.В. – Ошаровой Е.Ю.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Болденко И.В. - Ошаровой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заявлению Болденко Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Путинцевой Елизаветы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, Иванова Валерия Викторовича к Федосееву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

            установил:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2022 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Квартира № № в указанном доме является муниципальной собственность и по договору социального найма передана Ивановой Н.В. Впоследствии главным нанимателем стала Болденко И.В. Членами семьи нанимателя являются Путинцева Е.В., Иванов В.В., <данные изъяты> Собственником квартиры №№ в указанном доме является ответчик. Очаговая зона пожара расположена в юго-восточной стороне участка квартиры №№, между стеной бани и забором. Причиной пожара послужил аварийный режим работы во внутренней электросети, а именно от короткого замыкания. Обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является факт невыполнения требований по обеспечению пожарной безопасности ответчиком. В результате пожара истцам причинен ущерб, включающий в себя стоимость уничтоженного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная на основании экспертных заключений. Просят взыскать с Федосеева А.Н. в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 825 359,22 руб., судебные расходы в сумме 31 735 руб., расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д.17-21).

    Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 г. требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 234-238).

20 января 2023 г. в целях обеспечения указанного иска, представитель истца Болденко И.В. - Ошарова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего Федосееву Андрею Николаевичу недвижимого имущества, транспортных средств (движимого имущества), в пределах взыскиваемой суммы по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 г. по делу № 2-1379/2022 (т. 2 л.д.1-2)

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 3).

В частной жалобе представитель истца Болденко И.В. - Ошарова Е.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить по существу вопрос о применении следующих мер по обеспечению иска: наложить арест и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего Федосееву А.Н. недвижимого имущества, транспортных средств (движимого имущества), в пределах взыскиваемой суммы по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 г. по делу № 2-1379/2022. У истца есть основания полагать, что в случае не наложения запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ответчика, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку он может произвести отчуждение имущества третьим лицам за время вступления его в законную силу. Ответчик своим поведением всячески показывает, что не признает свою вину и возмещать ущерб истцам он не намерен, подал апелляционную жалобу на решение суда, имеются все основания полагать, что после вынесения решения суда он предпримет действия по отчуждению принадлежащего ему не арестованного имущества. Заявленное обеспечение существенно не меняет положение ответчика, но способно сохранить баланс интересов сторон, сделать исполнение решения суда гарантированным (т. 2 л.д. 59-62).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

    Истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера о том, что ответчик может совершить намеренные действия по отчуждению спорного имущества.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судьей определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Болденко И.В. – Ошаровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда                           С.Н. Михеев