Решение по делу № 33-12995/2019 от 03.09.2019

Судья Зернова Е.Н. № 33-12995/2019

24RS0056-01-2016-004876-42

2.203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Рагулиной О.А., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Молярову Сергею Александровичу, Бондаренко Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Молярова С.А. – Иванцовой М.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.

Произвести замену истца Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в установленном решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года правоотношении по взысканию с Моляровым С.А., задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015 года и обращении взыскания на автомобиль Lexus GS300 VIN №, № двигателя №, 2005 года выпуска.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года в пользу ПАО «Плюс Банк» с Молярова С.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 903 931 рубля 08 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 239 рублей, всего 916 170 рублей 08 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS GS 300, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; с Бондаренко П.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

14 марта 2019 года ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца по делу с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар», ссылаясь на то, что право требования по кредитному договору с Моляровым С.А. перешло к ООО «Норд Стар» на основании договоров цессии от 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также от 27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», последнее является надлежащим кредитором и взыскателем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Молярова С.А. – Иванцова М.В. просит определение отменить. Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало отложить до решения вопроса о вступлении заочного решения в законную силу. Кроме того, дело находилось на стадии исполнения, а потому могла была быть произведена лишь замена стороны взыскателя, но не стороны истца.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Молярову С.А., Бондаренко П.Е. о взыскании задолженности по заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Моляровым С.А кредитному договору №№ от 03.12.2015 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - Lexus GS300 VIN №, № двигателя №, 2005 года выпуска.

27 декабря 2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору №№ от 03 декабря 2015 года, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с заключенным 27 декабря 2018 года договором уступки прав требований (цессии) №1 ООО «Эверест» переуступило ООО «Норд Стар» право требования задолженности по кредитному договору №№ от 03 декабря 2015 года, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

01 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Молярова С.А. возбуждено исполнительное производство №№ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS GS 300, год выпуска 2005, VIN №.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку на основании указанных договоров уступки прав заявителю передано право требования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало отложить до решения вопроса о вступлении заочного решения в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства,

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Молярова С.А. - Иванцовой М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зернова Е.Н. № 33-12995/2019

24RS0056-01-2016-004876-42

2.203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Рагулиной О.А., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Молярову Сергею Александровичу, Бондаренко Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Молярова С.А.,

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Молярову Сергею Александровичу заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 11.10.2016г по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Молярову Сергею Александровичу, Бондаренко Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года в пользу ПАО «Плюс Банк» с Молярова С.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 903 931 рубля 08 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 239 рублей, всего 916 170 рублей 08 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS GS 300, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; с Бондаренко П.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

07 мая 2019 года ответчик Моляров С.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, ссылаясь на то, что копию решения он получил лишь 22 апреля 2019 года, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, кредитный договор с банком не заключал, автомобиль не приобретал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Моляров С.А. просит определение отменить. Указывает, что копия заочного решения не направлялась ему судом по месту регистрации и фактического проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Молярова С.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ответчиком по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, тогда как ходатайства о восстановлении процессуального срока такое заявление не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления об отмене заочного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочное решение, об отмене которого ответчиком подано заявление, постановлено 11 октября 2016 года.

Копия заочного решения направлена ответчику Молярову С.А. 09 ноября 2016 года по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Заявление об отмене заочного решения подано Моляровым С.А 07 мая 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока на его подачу; при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что в действительности срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как копия заочного решения получена 22 апреля 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения, направленного ответчику, такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене заочного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В таком положении, ответчик вправе поставить вопрос о восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие по существу с постановленным по делу решением суда, не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Молярова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: