Решение по делу № 22-771/2020 от 17.04.2020

Судья: Ткачева Н.В.                                                                                                  Дело: № 22-771

    Верховный Суд

     Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                 12 мая 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Гарипова А.Р., осужденного Роот В.В., адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роот В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года, которым

    Роот В.В., родившемуся ... в <...>, осужденному:

    - 26.07.2006 г. Шараповским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.10.2010 г. и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.11.2010 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    - 02.07.2010 г. Верховным Судом Республики Хакасия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного Роот В.В., адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарипова А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 02.07.2006 г. Роот В.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Роот В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Роот В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, длительное время состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания у него было 5 нарушений, по которым он вину признал, с момента последнего взыскания прошло более 2-х лет, все взыскания в настоящее время сняты и погашены. Также не согласен с выводом суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, что наличие поощрений и отсутствие новых взысканий свидетельствуют лишь о некоторых положительных тенденциях в его поведении, что его исправление не завершено. Напротив, представленные суду характеристика администрации ИУ и психологическая характеристика, свидетельствуют о его исправлении.    Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и материалам. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не предоставлена ему возможность выступить в прениях сторон, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов видно, что Роот В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой обратился в суд с ходатайством. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

За период отбывания наказания осужденный Роот 24 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, в период отбывания наказания был трудоустроен, обучался и получил специальность «оператор швейного оборудования», его условно-досрочное освобождение поддержано администрацией колонии и психологом учреждения. За это же время на осужденного 5 раз налагались взыскания, в том числе в 2013 и в 2015 г.г. в виде водворения в ШИЗО, последние взыскания им были получены после ряда поощрений. Неотбытый срок наказания, на момент принятия решения, составляет более 4-х лет.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, поведения осужденного    за весь период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого на данный момент в полной мере не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

То обстоятельство, что Роот В.В. отбывает наказание на облегченных условиях, а также представленные осужденным сведения о дополнительных его поощрениях после обращения с ходатайством об УДО, не опровергают выводы суда, к которым он пришел с учетом положительных тенденций в поведении осужденного.

          Согласно требований ч.7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров в судебном заседании исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Данные требования процессуального закона судом выполнены, нарушений права на защиту осужденного судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Роот В.В. поддержал свое ходатайство и дал по нему соответствующие пояснения, после исследования материалов дела пояснил, что дополнений не имеет. Далее судом выслушаны мнения защитника и прокурора. Проведение прений сторон при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Роот В.В. об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

         Председательствующий: