Решение по делу № 11-103/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0003-01-2022-007170-78

Судебный участок № 3 № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 9-4159/2022-3 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» 21 декабря 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска с исковым заявлением к Акимовой Е.А. о взыскании 17.643 руб. 43 коп. – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> за декабрь 2021 года – июль 2022 года и пени, начисленной в связи с допущенной просрочкой платежа. Определением мирового судьи от 28 декабря 2022 года данное обращение возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам его рассмотрения не в исковом, а в приказном производстве.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению истца, заявленные требования подлежат разрешению именно в исковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные письменные материалы и аргументацию частной жалобы, изучив материал мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 9-3454/2022-3, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 28 декабря 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, среди них – ситуация, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаясь на неё и мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения в порядке искового судопроизводства, мировой судья указал на факт истребования с Акимовой Е.А. денежной суммы, относящейся к перечню, приведенному в абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания к возбуждению гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» отсутствовали.

Действительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а по ст.ст. 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, не превышающей 500.000 руб., разрешаются соответствующим мировым судьей в приказном производстве. С вступлением в силу Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ (с 01 июня 2016 года) такой порядок стал обязательным условием возможного последующего разрешения дела в исковом производстве. Причем, исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются не только суммы основного долга, но и начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек.

Это же Постановление (п. 1) разъясняет, что требования, предусмотренные ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 кодекса), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 кодекса). Рассмотрением требования в порядке приказного производства для целей допустимого последующего искового судебного производства признается вынесение по этому требованию судебного приказа, впоследствии отмененного в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Инициирование иска допускает также вступившие в законную силу определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 кодекса). Такие судебные акты иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Акимовой Е.А. не предшествовали.

Предлагаемая по тексту частной жалобы к дискуссии позиция истца относительно отсутствия у него не являющихся общедоступными сведений о месте жительства ответчика и её идентификаторов как физического лица отношения к оценке законности обжалованного определения не имеет. Оно постановлено по иному обоснованию, а состоятельность ранее вынесенного определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 03 октября 2022 года, когда Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» с Акимовой Е.А. истребовалось то же самое взыскание (материал мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 9-3454/2022-3), подтверждена судом второй инстанции.

Возражая против определении от 28 декабря 2022 года, истец фактически исходит из такого понимания состоявшегося 16 ноября 2022 года по указанному судебному акту от 03 октября 2022 года апелляционного определения, когда имевший место возврат заявления о вынесении судебного приказа из-за неуказания взыскателем места жительства должника допускает возможность «подать заявление вновь или обратиться в порядке искового производства». Но вырванная из контекста судебного постановления фраза, подчеркивающая, что сама по себе реализация в соответствующем порядке права заинтересованного лица на судебную защиту возвратом взыскателю его заявления не утрачивается, согласуется с прямым установлением ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с таким же заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) к Акимовой Е.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов