Решение по делу № 12-885/2022 от 06.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-009123-26

№ 12-885/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» Пелля Е. В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ООО «Карельская обслуживающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник ООО «Карельская обслуживающая компания» Пелля Е.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что согласно оформленным актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работы, предписанные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выполнены в полном объеме исходя из формулировок, закрепленных в данном решении. 21 декабря 2021 г. был составлен акт выездного комиссионного обследования технического состояния фасадных элементов многоквартирного дома <адрес>, по которому были установлены некоторые дефекты фасада. Однако необходимо учитывать, что с момента последнего устранения дефектов (4 августа 2021 г.) в исполнении решения суда прошло пять месяцев, за которые под влиянием погодных условий и механических повреждений дефекты многоквартирного дома могли появиться вновь. Помимо этого, из разъяснений ООО «<данные изъяты>» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что все эксплуатационные дефекты, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ г., вновь образованные. Многоквартирный дом <адрес> с 1 июня 2021 г. управляет ООО «<данные изъяты>», на которое и должно было возложено выполнение своих прямых обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Заинтересованное лицо при вынесении обжалуемого постановления руководствовалось лишь жалобой на действия пристава-исполнителя председателя совета многоквартирного дома Каликиной Д.В., которая полагает, что ООО «Карельская обслуживающая компания» должна продолжать содержать многоквартирный дом и устранять вновь появившиеся дефекты. При вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание и то, что еще в мае и августе 2021 г. решение суда было исполнено в полном объеме. Полагает, что службой судебных приставов не исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела. Таким образом, защитник полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Карельская обслуживающая компания» Базаров Д.С., действующий на основании устава, защитник ООО «Карельская обслуживающая компания» Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробова Т.А. в судебном заседании полагала постановление не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколову А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №116/22/10024-АП, материалы гражданского дела №2-1556/2020, материалы исполнительного производства №7657/21/10024-ИП, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению основанием для привлечения администрации ООО «Карельская обслуживающая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что, являясь должником по исполнительному производству №№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения по гражданскому делу №№, ООО «Карельская обслуживающая компания» ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнило без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя от 3 ДД.ММ.ГГГГ а именно не выполнило следующие работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- по устранению неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже многоквартирного дома,

- по восстановлению штукатурно-окрасочного фасада многоквартирного дома у входа в подъезд №2 справа и слева относительно входной двери;

- по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №1,2,3;

- по выполнению мероприятий по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №1,3.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке законности постановления, вынесенного коллегиальным органом, должностным лицом, о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления коллегиальным органом, должностным лицом. При этом судья не должен подменять коллегиальный орган, должностного лица в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению коллегиальным органом, должностным лицом при вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 28.2, пункту 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, по ходатайству законного представителя ООО «Карельская обслуживающая компания» Базарова Д.С. к материалам дела приобщены пояснения экспертной организации ООО «<данные изъяты>» к акту обследования от 21 декабря 2021 г. При этом, в оспариваемом постановлении не дана оценка указанному доказательству по делу. В том числе, не дана оценка тому обстоятельству, что выводы ООО «<данные изъяты>», зафиксированные в акте выездного комиссионного обследования технического состояния фасадных элементов МКД «<адрес> от 21 декабря 2021 г. (имеющемся в материалах дела об административном правонарушении), и приобщенных пояснениях отличаются.

Более того, в оспариваемом постановлении не указаны доводы законного представителя ООО «Карельская обслуживающая компания» Базарова Д.С., озвученные при рассмотрении дела, и не приведены мотивы, по которым должностное лицо с ними не согласилось, установив наличие события спорного административного правонарушения.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколова А.В., ведущая исполнительное производство №№, пояснила, что в требование от ДД.ММ.ГГГГ г. она указывала перечень не выполненных по решению суда работ с учетом постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании неправомерным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой А.В. об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акта выездного комиссионного обследования технического состояния фасадных элементов МКД «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, анализируя вышеуказанные документы, Соколова А.В. также пояснила, что работы по пункту 1 требования (по устранению неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже многоквартирного дома) выполнены; по пунктам 3 и 4 (по восстановлению штукатурно-окрасочного фасада многоквартирного дома у входа в подъезд №2 справа и слева относительно входной двери; по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №1,2,3) – выполнены частично; по пункту 5 (по выполнению мероприятий по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №1,3) – подтвердила направление ей ООО «Карельская обслуживающая компания» посредством месенджера фотографий, которые к материалам исполнительного производства не были приобщены.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Коробова Т.А. в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления руководствовалась имеющимися в деле об административном правонарушении документами, материалы исполнительного производства не исследовала.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу противоречия в содержании доказательств, имеющихся по делу об административном правонарушении, наличие которых при рассмотрении дел не было устранено, отсутствие по делу мотивированного постановления с учетом представленных законным представителем доказательств и доводов, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                   И.А. Кузнецова