Решение по делу № 33-10748/2015 от 23.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                     Дело № 33-10748/2015

А-56

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Юдиной Л.О. о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Юдиной Л.О.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Юдиной Л.О. в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.12.2014 года Юдиной Л.О. отказано в удовлетворении иска к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с Юдиной Л.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Юдина Л.О. обратилась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного г. Красноярска от 02.12.2014 года, ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности, в связи с чем стороны имеют гарантию компенсации своих возможных убытков за счет предмета залога. Спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства и выселение из квартиры нельзя признать соответствующим общеправовому принципу гуманизма и уважения прав и свобод человека. В настоящее время она испытывает материальные трудности, работодатели ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате труда. Тем не менее имеются объективные данные для того, чтобы утверждать, что задолженность по договору будет погашена за период отсрочки, что позволит сохранить жилое помещение у залогодателя и обеспечить башне интересов сторон.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юдина Л.О. просит определение суда отменить как незаконное, повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4).

Часть 2 ст.39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п.6).

При этом статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, и который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Юдиной Л.О. в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения в части исполнения решения об обращении взыскания на залоговое имущество и о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения финансового состояния заявителя.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, учитывая, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, в данном случае отсрочка исполнения решения суда или приостановление исполнительного производства приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г.Красноярска которым с Юдиной Л.О. взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 года и обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принято судом от 02.12.2014 года.

Таким образом, в течение более 8-ми месяцев с момента вынесения судебного решения Юдина Л.О. не погасила имеющуюся задолженность. Доказательств подтверждающих, что ее имущественное положение изменится в лучшую сторону, заявителем представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались какие-либо попытки исполнить судебное постановление. Отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы заявителя, о том, что нарушаются ее жилищные права, поскольку квартира, находящаяся в залоге банка, является ее единственным жильем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлялся залог объекта недвижимости (ипотека), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и приостановления исполнительного производства.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, и ее предоставление не должно быть связано с ущемлением прав истца, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В случае, если у ответчика имеется иной способ погашения задолженности, то на основании ст.434 ГПК РФ она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменение способа исполнения решения, который позволяет заменить один вид исполнения решения другим.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением по заявлению, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Л.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: