Решение по делу № 33-1303/2022 от 07.04.2022

Судья Киселев А.С. № 33-1303/2022

№ 2-3357/2021

67RS0003-01-2021-005502-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Чеченкиной Е.А., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженова Павла Валерьевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – Попковой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Генеральной прокуратуры РФ – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Старовойтовой Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коженов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.09.2019 Коженов П.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания: <данные изъяты>. При этом освобожден от данного наказания по причине истечения сроков давности уголовного преследования (п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ). В последующем кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Коженова П.В. состава указанных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождения под стражей ему причинен моральный вред. В период незаконного уголовного преследования он перенес физические и нравственные страдания, резко ухудшились его состояние здоровья и отношение не только к нему, но и его семье со стороны окружающих друзей, знакомых, соседей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 1 000000 руб.

Истец Коженов П.В. и его представитель Горбачев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно отметив, что в результате незаконного уголовного преследования истец потерял семью (по инициативе супруги брак расторгнут), несколько месяцев находился в камере один, что сказалось на его психическом состоянии, а также причинен ущерб его коммерческой деятельности, поскольку деловые партнеры, узнав, что его задержали сотрудники ФСБ России, отказались с ним работать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Шарапова Е.Д. требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-48), ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а заявленный истцом размер компенсации морального вред не соответствует требованиям разумности. Также отметила, что в отношении истца уголовное преследование осуществлялось по преступлениям, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, к реальному сроку отбывания наказания Коженов П.В. не приговаривался. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Шишкова Ю.Е., представлявшая интересы третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.81-83), полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья по причине уголовного преследования.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.11.2021 иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коженова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истцом не доказаны, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях истец Коженов В.П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ – Попкова С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Старовойтова Н.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным. Отметила, что судом правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу, которым в решении дана надлежащая оценка; размер взысканной судом компенсации морального вреда (180000 руб.) в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Истец Коженов П.В., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, от 19.02.2009 № 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела с приложенными к нему материалами уголовного дела № 1-23/2019 (далее – уг.дело № 1-23/2019) в отношении Коженова П.В. был возбужден ряд уголовных дел, в том числе по <данные изъяты>, первое из которых возбуждено 15.03.2017 (уг.дело № 1-23/2019 – т. 1 л.д. 1; т. 2 л.д. 47-48; т. 3 л.д. 137-138; т. 9 л.д. 213-214; т. 13 л.д. 186).

В рамках уголовного дела Коженову П.В. 02.05.2017 Сафоновским районным судом Смоленской области избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (уг.дело № 1-23/2019 – т. 2 л.д. 5-10; т. 3 л.д. 27). В последующем, 12.05.2017 Смоленским областным судом указанное постановление суда первой инстанции отменено, Коженову П.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (уг.дело № 1-23/2019 – т. 3 л.д. 124-125). Соответственно, срок нахождения под стражей составил 13 дн.

14.05.2017 Коженов П.В. вновь задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день Сафоновским районным судом Смоленской области ему избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (уг.дело № 1-23/2019 – т. 3 л.д. 172-173). Постановлением следователя от 24.05.2017 Коженову П.В. мера пресечения <данные изъяты> (уг.дело № 1-23/2019 – т. 10 л.д. 45-46).Срок нахождения под стражей составил 11 дн.

В дальнейшем, 07.11.2017 Коженов П.В. вновь был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 07.11.2017 Сафоновским районным судом Смоленской области ему избрана мера пресечения в <данные изъяты> (уг.дело № 1-23/2019 – т. 15 л.д. 25-26; т. 16 л.д. 129-137). 20.02.2018 постановлением следователя мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Коженову П.В. на подписку о невыезде (уг.дело № 1-23/2019 – т. 18 л.д. 115-118). Срок нахождения под стражей составил с 07.11.2017 по 20.02.2018 – 106 дн.

Итого общий срок нахождения под стражей 130 дн. (13 + 11 + 106), 4,3 мес.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.09.2019 Коженов П.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание <данные изъяты> В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Коженов П.В. освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения (л.д. 15-38).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 приговор в отношении Коженова П.В. отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, поскольку в период совершения Коженовым В.П. указанных выше деяний в законодательстве отсутствовало понятие фиктивной регистрации в нежилом помещении и не влекло за это уголовной ответственности; за Коженовым П.В. признано право на реабилитацию (л.д. 11-14).

В силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1070, 1071, 151, 1100 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Коженова П.В. по реабилитирующим основаниям дает ему, как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (с 15.03.2017 по 26.09.2019), когда Коженов П.В. более 4 месяцев находился под стражей, в остальной период – под подпиской о невыезде, в период которых в отношении Коженова П.В. проводились соответствующие процессуальные действия, в итоге преследование истца завершилось прекращением в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу, ввиду незаконного уголовного преследования, какого-либо вреда здоровью, деловой репутации и брачно-семейным отношениям, определил ее в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела надлежащим образом учел объем наступивших последствий для истца в результате избранной в отношении него меры пресечения и незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не усматривается.

Выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для отмены либо изменения решения не является.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что Коженов П.В. не обосновал причинение ему морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Исходя из смысла ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Факт причинения человеку нравственных и физических страданий при незаконном уголовном преследовании является общеизвестным и не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 78-КГ18-82).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности удовлетворения иска не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.