Решение по делу № 2-5076/2018 от 06.02.2018

копия

№ 2-5076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К,

с участием:

представителя истца Гуляевой Е.Б. – Хрущевой Н.К., действующей на основании доверенности от 26.07.2018 года,

представителя ответчика Баранец А.А. – Голубевой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Баранец ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Баранец А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Баранец А.А. договор на изготовление и установку мебели, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока при использовании мебели были обнаружены недостатки – у мебели начала отклеиваться кромка столешницы, при сборке и установке мебели не была установлена часть плинтуса на столешницу. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура 11 432 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гуляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее представитель Хрущева Н.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в рамках исполнения постановленного мировым судьей по делу заочного решения, которое впоследствии было отменено она получила сумму в размере 66 тыс.руб.

Ответчик ИП Баранец А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Голубева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того просила учесть, что по принятому мировым судьей заочному решению с ИП Баранец А.А. было взыскано 66 588,40 руб. Данное заочное решение впоследствии было отменен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гуляевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основным видом деятельности ИП Баранец А.А. является производство мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Е.В. и ИП Баранец А.А. был заключен договор, по условиям которого ИП Баранец А.А. обязался изготовить Гуляевой Е.В., указанную в прилагаемом к договору «бланке-заказа» мебель (далее товар), а последняя обязалась оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов по договору определены в пункте 2.3 договора. Общая цена договора составляет 147 500 руб. Гуляева Е.В. совершает предварительную оплату в течение одного дня после заключения договора до его получения в размере около 50% от суммы договора, что составляет 80 000 руб. Оставшуюся сумму, что составляет 67 500 руб. Гуляева Е.В. вносит не позднее 3 рабочих дней до установки мебели.

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения заказа составляет 45 дней с момента согласования последнего эскиза или с момента внесения 50% предоплаты (в зависимости от того, какое событие наступит позже).

Пунктом 3.1.2. договора стороны согласовали условие, согласно которому ИП Баранец А.А. обязан передать заказчику товар надлежащего качества в требуемом количестве, и комплектации согласно бланку заказа и техническим чертежам, составленным на основании контрольного замера (в случае если замер производится продавцом).

Согласно п. 4.5 договора при передаче товара не надлежащего качества ИП Баранец А.А. (по выбору покупателя) соразмерно уменьшает покупную цену или безвозмездно устраняет недостатки товара в срок не более 30 календарных дней.

Гарантийный срок на товар установлен на период 12 месяцев с момента установки товара (п. 7.2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что заказчик делает ремонт и не может представить готовое помещение, срок монтажа и доставки кухонного гарнитура сдвигается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Гуляева Е.В. во исполнение обязательств по оплате товара, внесла в кассу ИП Баранец А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей и 67 050 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка и установка мебели была произведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ИП Бранец А.А. ФИО7 был составлен акт об отказе покупателя подписать акт сдачи-приемки, согласно которого продавцом произведена доставка и монтаж товара (кухонного гарнитура) по адресу покупателя: <адрес>. Доставка и монтаж товара произведены единовременно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащем качестве, согласно спецификации/эскизу к договору. От подписания акта приема-передачи в день монтажа покупатель отказался.

Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока в сентябре 2016 года у мебели начала отклеиваться кромка столешницы, кроме того, при сборке и установке мебели не была установлена часть плинтуса на столешницу, о чем истцом была сделана отметка в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила уменьшить покупную цену кухни на сумму 8 000 рублей, в связи с отказом в ремонте и доставке части плинтуса, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении доступа в помещение (квартиру) для осмотра кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра кухонного гарнитура, в результате осмотра которого установлено, что часть плинтуса отсутствует, столешница в порядке, в левой части столешницы отслоение кромки в пределах 5 см, в центральной части кухни имеется скол кромки 7 мм, имеется зазор в цоколе, между выдвижными ящиками имеется зазор 5 мм.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет недостатки качества, судом по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что шкафы кухонного гарнитура, установленные по адресу: <адрес> имеют отклонения от требований ГОСТ 16371-2014 и договора из-за наличия выявленных дефектов производственного характера, неустановленного характера (механические повреждения), дефектов монтажа и конструктивных изменений. У столешницы имеет место отслоение кромочного материала на торцевых поверхностях, в том числе с повреждением и частичной утратой кромочного материала, зазор в соединении деталей цокольной планки, зазоры между выдвижными ящиками шкафов, фасады шкафа находятся на разном уровне, зазор в соединении деталей у шкафа, механические повреждения с частичкой потерей декоративного покрытия у шкафа со стеклянным фасадом и шкафа с глухим фасадом. Также экспертом отмечено, что изготовителем внесены конструктивные изменения относительно эскиза и спецификации шкафов и столешницы. Все выявленные недостатки, кроме конструктивных, являются устранимыми, без несоразмерных затрат, эти недостатки препятствуют нормальной эксплуатации изделий, ухудшают внешний вид изделий. Конструктивные изменения, внесенные изготовителем, также являются недостатками устранимыми, для их устранению требуются несоразмерные расходы и затраты времени, так как требуется замена деталей, но данные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации. Определить рыночную стоимость работ не представляется возможным, но учитывая приложение к договору со спецификацией в которой представлены цены, экспертом за основу взята сумма в размере 13 440 рублей. При этом дефектов эксплуатационного характера, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации экспертом не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в порядке ст. 87 ГПК РФ сторонами заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что приобретенный Гуляевой Е.В. товар имеет недостатки, которые ответчиком ИП Баранец А.А. в добровольном порядке в полом объеме не устранены, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что Гуляева Е.В. вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков товара, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Баранец А.А. в пользу истца Гуляевой Е.В. расходы по устранению недостатков в сумме 13 440 рублей, а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 11 432 рубля.

Рассматривая требования Гуляевой Е.Л. о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 000 рублей, суд принимая во внимание предмет и субъектный состав указанного выше договора, обстоятельства того, что договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство мебели, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ИП Баранец А.А. в пользу Гуляевой Е.В. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 948,80 руб. (13 440 руб. х 3% х 109 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку размером суммы убытков, т.е. 13 440 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 1 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ИП Баранец А.А. в пользу Гуляевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ИП Баранец А.А. в пользу Гуляевой Е.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 316 руб. (11 432 руб. + 1 000 руб. + 200 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ИП Баранец А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 1 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. оплатила за юридические услуги по составлению искового заявления 2 000 рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку уточненного искового заявления сумму в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, объем оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Баранец А.А. в пользу Гуляевой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Е.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

При рассмотрении дела также суд учитывает, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение, которым с ИП Бранец А.А. в пользу Гуляевой Е.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура взыскано 8 000 руб., неустойка - 34 725,60 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 000 руб., штраф - 21 862,80 руб., а всего 66 588,40 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №, в ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Бранец А.А. взыскателя Гуляевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 66 588,40 руб., которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ИП Баранец А.А. было отменено.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме 66 588,40 руб. Гуляевой Е.В. действительно были получены, и после отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранец А.А. Гуляева Е.В. не возвращала, что также подтвердила и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался факт того, что заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, после отмены заочного решения денежные средства ответчику не возвращены, суд признает решение суда в части оплаченной в пользу Гуляевой Е.В. суммы денежных средств в размере 11 432 рубля, неустойки в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебных расходов 3 500 рублей, а всего 17 132 рубля исполненным ИП Баранец А.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Баранец А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 797,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Баранец ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранец ФИО15 в пользу Гуляевой ФИО16 денежные средства в размере 11 432 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы 3 500 рублей, а всего 17 132 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать решение суда исполненным индивидуальным предпринимателем Баранец ФИО17 в части оплаченной в пользу Гуляевой ФИО18 суммы денежных средств в размере 11 432 рубля, неустойки в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебных расходов 3 500 рублей, а всего 17 132 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранец ФИО19 в пользу Гуляевой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 797 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова