Решение от 07.10.2022 по делу № 2-1724/2022 от 24.01.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000329-18 <***>

Дело № 2-1724/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской М.А. к ООО «Делион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Делион» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2021 при заключении договора купли-продажи № *** автомобиля KIA Ceed, VIN ***, ПТС серии *** номер *** от 03.09.2019 с ООО «Делион» и целевого кредитного договора с КБ «Локо-Банк» на покупку автомобиля, ей была навязана дополнительная не нужная дорогостоящая услуга, выразившиеся в заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», а также услуга по предоставлению доступа к использованию простой неисключительной лицензии, предоставляемой ООО «Финансовые Решения».

В автосалон она обратилась в связи с желанием купить новый автомобиль, а не заключить дополнительные кабальные сделки, у нее не было намерения заключать никакие договоры, кроме кредитного и на покупку автомобиля.

Придя в автосалон, оказалось, что желаемого автомобиля не бывшего в употреблении, в наличии нет, ей предложили автомобили с пробегом. В общей сложности ей пришлось провести в автосалоне полдня, ко времени заключения договора купли-продажи она была измотана бумажной волокитой и не обратила внимания на то, что в акте приема-передачи указано, что автомобиль был в ДТП. Изначально хотела приобрести новый автомобиль, при условии донесения информации о том, что автомобиль был в ДТП, она бы ни в коем случае его не купила. Также ей не была представлена информация о том, что пробег на автомобиле скручен в 2020 году, о чем ей стало известно из платного отчета.

Считает, что ответчик умышленно скрыл и не представил достоверную информацию об автомобиле, что напрямую повлияло на выбор истца. Согласно представленной информации на официальном сайте автосалона «Приоритет», стоимость автомобиля KIA Ceed 2016 года выпуска составляет на дату покупки ею автомобиля 950990 руб., а стоимость автомобиля KIA Ceed 2021 года выпуска – 1294900 руб. Данное обстоятельство ставит ее в кабальные условия, цена автомобиля, предложенная ей является крайне завышенной (1295000 руб.).

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № *** от 02.10.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1195 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи из кредитных средств, неустойку в размере 1074850 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., обязать ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи на возврат.

В судебном заседании истец Михайловская М.А. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Хвастунова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы возражений на иск и дополнений к ним (л.д. 62-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. А.В. выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что в данном автомобиле пробег не был скручен.

Третьи лица КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вавилон» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 02.10.2021 между Михайловской М.А. и ООО «Делион» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля KIA Ceed, VIN *** стоимостью 1295000 руб.

Истец ссылается, что она имела желание приобрести новый автомобиль, а не бывший в употреблении, автомобиль после ДТП она приобретать не хотела. При условии донесения ей информации об автомобиле, она бы этот автомобиль не купила. При заключении договора купли-продажи до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно не предоставлены сведения об участии спорного транспортного средства в ДТП, скручен пробег.

Согласно акту от 02.10.2021 указанный автомобиль KIA Ceed передан истцу. В графе особые отметки указано, что автомобиль был в ДТП и имеет технические недостатки. В п. 10.1 указано, что продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП России наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля (л.д. 39).

Акт подписан покупателем Михайловской М.А. В акте приема-передачи транспортного средства покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства, претензий у истца к ответчику по качеству передаваемого транспортного средства, не имелось.

Подписанием акта приема-передачи автомобиля Михайловская М.А. подтвердила, что до нее доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, о годе изготовления, пробеге, состоянии автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и был в ДТП.

Также в согласовательном листе, истец Михайловская М.А. собственноручно указала, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею, претензий не имеет, ею полностью осмотрен автомобиль и ей известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки (л.д. 84)

В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 02.10.2021 указано, что пробег составляет более 1000 км.

Определением суда от 04.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И. А.В. <***> (л.д. 189).

Из заключения эксперта № *** следует, что фактический пробег автомобиля KIA Ceed, VIN *** с учетом данных, имеющихся в блоках управления автомобилем, составляет 109425 км, который отражается на панели приборов. В электронных блоках управления автомобилем, какой-либо другой фактический пробег, отличающийся от пробега, указанного на панели приборов – отсутствует (л.д. 208)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. А.В. выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что возможно определить скручен ли пробег, на панели приборов будет один пробег, а в блоке управления будет другой пробег, сравнив эти пробеги, можно установить скручен ли пробег, в данном автомобиле пробег не был скручен.

Данное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно отчету с сайта Autoteka.ru (л.д. 163-187) в 2018 году пробег автомобиля составлял 23000 км., 22.10.2019 – 65000 км, 21.11.2019 – 66839 км, 01.02.2022 – 63000 км, 19.08.2021 – 100273 км, 20.09.2021 – 100282 км.

На фотографии от 02.10.2021 (л.д. 120) в день продажи автомобиля истцу, виден пробег автомобиля 100285 км. В судебном заседании на вопрос суда истец также пояснила, что при покупке автомобиля пробег был около 100000 км.

Незначительная разница в пробеге, его уменьшение с 66839 км до 63000 км. также не подтверждает того, что пробег был скручен, кроме того, эти данные указаны в объявлениях, не являются официальными.

Также к отчету по госномеру *** от 08.10.2021 (л.д. 21) суд относится критически, поскольку данные о том, что пробег скручен ничем не подтверждается. Данные о пробеге 126828 км по состоянию на 28.08.2021 указанные в объявление, не являются официальными. Согласно данным техосмотра из представленной распечатки пробег по состоянию на 05.06.2020 – 69000 км.

Из ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по Свердловской области следует, что согласно сведениям ЕАИСТО ГИБДД пробег автомобиля KIA Ceed на 05.06.2020 составляет 69000 км (л.д. 238).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи № *** от 02.10.2021 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе, и о его комплектации, техническом состоянии, пробеге, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль, знала, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

Сведения об участии автомобиля в ДТП могли быть проверены истцом самостоятельно, при том, что такие сведения имеются в общем доступе в сети «Интернет». Более того, в договоре купли-продажи и акте продавцом заверения о неучастии автомобиля в ДТП, ответчиком не давалось, напротив, Михайловская М.А. была предупреждена о том, что автомобиль был в ДТП и имеет технические недостатки.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику за получением информации об участии спорного транспортного средства в ДТП и действительном пробеге перед приобретением автомобиля и предоставление ответчиком какой-либо недостоверной информации по данным вопросам, истцом в материалы дела не представлено, тогда как, являясь водителем, при наличии действительной заинтересованности в получении соответствующей информации истец мог отказаться от заключения договора до предоставления ему ответчиком необходимой информации, влияющей на решение о приобретении автомобиля бывшего в эксплуатации, а также не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе, его техническому состоянию и иных характеристиках, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований Михайловской М.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказано, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *** № ***, ░░░░░ <***>, ***) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░