Решение от 15.01.2014 по делу № 22-56/2014 (22-8099/2013;) от 20.11.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 56/2014 (д. № 1 – 516/ 2013г.) Судья: Мельник С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург              15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

     судей: Новиковой Ю.В. и Скоскиной О.В.

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционные жалобы осужденной Макеевой Н.А., адвоката Шурыгиной И.В., действующего в интересах осужденной Макеевой Н.А., на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года, которым

МАКЕЕВА Наталья Александровна, <дата> года рождения, уроженка <дата>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающая <...> ранее не судима; осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание:

по 159 ч. 4 УК РФ (за преступление, связанное с квартирой по адресу : <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по 159 ч. 4 УК РФ (за преступление, связанное с квартирами по адресу : <адрес> в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 76 ч.1 п. «в» УК РФ освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в связи с истечением сроков давности.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденной Макеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда вина Макеевой Н.А. установлена в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана совершенное в крупном размере, организованной группой :

-на <адрес>

-на <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Макеева Н.А. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Макеева Н.А. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов своей жалобы Макеева Н.А. указывает, что ранее по данным обстоятельствам она была осуждена к реальному лишению свободы, но кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор был отменен, с указанием о том, что доводы жалоб по существу обвинения должны быть проверены в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Полагает, что суд указание судебной коллегии не выполнил. Приговор суда является незаконным и необоснованным. В приговоре суда приведены обстоятельства совершения двух преступлений в отношении прав собственности на <адрес>. <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, а также на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, но при этом каких-либо доказательств совершения ею указанных преступлений в приговоре не приведено. Показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами её вина в совершении преступлений не доказана. По существу приговор суда является копией обвинительного заключения, без подробного анализа доказательств, полученных в ходе судебного следствия. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в представленных стороной обвинения доказательствах. Она (Макеева Н.А.) признана виновной в совершении мошенничества, совершенного в крупном размере, организованной группой. В приговоре суда не приведено обоснование наличия организованной группы в её действиях. В ходе судебного следствия ни один из подсудимых: <...> <...> - не подтвердили, что были знакомы ранее со ней (Макеевой Н.А., никто не сообщил о том, что хотя бы ранее, до предварительного следствия, слышали её фамилию. Органы предварительного расследования не смогли установить за весь период следствия, даже фамилии лиц, составлявших организованную группу, а потому не смогли допросить их, также как и <...> умершего в 2003 году. При этом органы следствия полагают доказанным, что она (Макеева Н.А.) состояла с этими лицами в организованной группе под руководством <...> Суд также не привёл доказательств этому предположению органов следствия. В судебном заседании был допрошен только подсудимый <...> отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, её показания, данные на предварительном следствии оглашены по ходатайству её адвоката <...> заявили ходатайства о прекращении в отношении их
уголовного преследования в связи с истечением срока давности. В связи с заявленными ходатайствами суд принял решение о прекращении дела в отношении каждого, и в связи с этим вынесены соответствующие постановления, а лица в отношении которых прекращено уголовное дело (<...> были освобождены от участия в данном процессе.

Суд отклонил её ходатайство о допросе этих лиц в качестве свидетелей, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ без номера и даты указанного документа. Суд в качестве доказательств объективной стороны вменяемых ей деяний учитывал показания свидетелей обвинения. При этом свидетели обвинения: сотрудник жилищной конторы <...> нотариусы: <...> ни одного слова: ни на предварительном следствии, ни в суде, не подтвердили совершения ею каких-либо противоправных действий, даже не назвали её фамилию.

    Автор апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции дословно цитирует показания свидетеля <...> (оглашенные в судебном заседании из тома <...> л.д. 46-49, в связи с неявкой свидетеля). Далее указывает, что при оглашении показаний свидетеля обвинения <...>, которая также не явилась в судебное заседание, суд исключил из её (Макеевой Н.А.) обвинения мошеннические действия по объекту <...> на <адрес>, <...> 12, <адрес> Санкт-Петербурге.

    Суд в приговоре не оценил показания свидетелей защиты, которые в судебном заседании давали показания о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобреталась для семьи её сестры, что деньги для приобретения этой квартиры она (Макеева Н.А.) брала в долг у трех человек, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фактически покупалась <...> Суд удовлетворил её ходатайство о вызове свидетеля защиты <...> который на предварительном следствии (т. 11 л.д. 58-64 и л.д. 66-70) подтверждал то обстоятельство, что квартира <адрес>. 57 <адрес> в Санкт-Петербурге приобретена ею (Макеевой Н.А.) для <...>, за его деньги. В дальнейшем данная квартира была продана по его просьбе, и деньги за проданную квартиру <...> получил лично. <...> в суд явился, но показания на основании ст. 51 Конституции РФ дать отказался, но суд не дал никакой оценки данному факту. Заявленное ею (Макеевой Н.А.) ходатайство об оглашении показаний <...> данных им на предварительном следствии, суд необоснованно отклонил, указав «поскольку освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, то есть наделение его свидетельским иммунитетом является реальным соблюдением прав и свобод гражданина и прямо вытекает из статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя и согласуется со статьей 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», тем самым, нарушив её (Макеевой Н.А.) право на защиту.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из жилищного отдела сведений о том, что <...> состоял на жилищной очереди как Ветеран войны в Афганистане по улучшению жилищных условий. Этот документ подтвердил бы правдивость моих показаний о том, что именно <...> из своих личных интересов уговорил её заключить договор купли-продажи за его деньги и для него.

Суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении заверенных копий страниц журнала «<...>» о стоимости квартир на период приобретения ею квартиры для семьи своей сестры, а также оригинала справки из редакции ООО «Бюллетень <...> о стоимости квартир в период приобретения мной указанных квартир, заверенные копии страниц газеты «<...> куда она подавала объявление о покупке квартиры для сестры, Справки 000 «<...> от 11 сентября 2013г. о стоимости квартир в случае срочного выкупа, и другие ходатайства, чем очередной раз, нарушил её право на защиту и подтверждения правдивости её показаний.

    В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина И.В., действующий в интересах осужденной Макеевой Н.А., просит приговор в отношении Макеевой Н.А.отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Шурыгина И.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд признал Макееву Н.А. виновной в совершении мошенничества, совершенного в крупном размере, в составе организованной группы. Суд, характеризуя отличительные признаки организованной группы созданной «лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство» ( то есть <...> указал на «наличие единой преступной цели- извлечение наживы в результате приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество – объекты жилого фонда Санкт-Петербурга, и дальнейшего распоряжения им как своим собственным, тщательная подготовка, неоднократность совершения преступлений и наличие умысла на совершение преступлений в будущем, устойчивость и стабильность состава группы, а также идентичный способ совершения преступления». Суд пришёл к выводу, определяя момент вступления Макеевой Н.А. в организованную группу, что Макеева Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дала согласие на участие в организованной группе, и на исполнение распределенных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ролей и функций. Суд, не исследовал особенности создания преступной группы, её организации, структуры, ошибочно определил в качестве отличительного признака «неоднократность совершения преступления». Однако организованная преступная деятельность - не сумма эпизодов преступной деятельности, а единая плановая, отлаженная деятельность. Макеева Н.А. никакого отношения к деятельности <...> не имела, в распределении ролей не участвовала, никаких функций не исполняла. Макеева Н.А. никакого отношения к деятельности <...> не имела, в распределении ролей не участвовала, никаких функций не исполняла. Знакомство Макеевой Н.А. с <...> агентом по <...>, было случайным, обусловленным предложением <...> опубликованным, в бюллетене продажи объектов <...> о продаже квартиры по выгодной для покупателя цене. Сделка, которая была проведена агентами по <...> А.П. и Макеевой Н.А. в интересах покупателя <...> была успешно проведена и многодетная семья покупателя по сделке <...> Т.А. до настоящего времени пользуется приобретенной по сделке квартирой. В связи с тем, что у сестры Макеевой Н.А. - <...> возникла необходимость приобретения <...> в Санкт-Петербурге, Макеева Н.А. обратилась к <...> с личной просьбой о возможности приобретения недорогой квартиры. <...> предложил Макеевой Н.А. приобрести <адрес> <...> №... корпуса №... <адрес> в Санкт Петербурге. <...> с которым на следствии было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на предварительном следствии показал, что Макеевой Н.А., якобы, было известно о криминальном характере его, <...> <...> деятельности. 02 августа 2011 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля, <...> показал, что познакомился с Макеевой Н.А. в связи с её участием в какой-то сделке, сообщил ей, что кроме риэлтерской деятельности, занимается переоформлением квартир после умерших путём поддельных документов, либо приватизации.(<...> л.д.198). <...> подтвердил эти показания при оглашении их в судебном заседании по настоящему делу(т<...>. л.д.66). Версия свидетеля <...> о том, что он совершенно незнакомому человеку подробно рассказывает о криминальном характере своих действий, вызывает сомнения в её достоверности. В ходе судебного разбирательства показания <...> «прорастают новыми подробностями», которые также вызывают сомнение в их достоверности. Так свидетель <...> <...>.) опроверг утверждения <...> о том, что не знаком с <...>, никакого особого корпоративного духа в школе, в которой он обучался не существовало (<...>, л.д.90). Показания <...>. о расписках, выданных им и его гражданской женой Петровой ( <...> в которых он указывал суммы, не соответствующие действительности, так как знал, что взыскать по ним деньги Макеева Н.А. не сможет, явно не убедительны. <...> не оспаривает, что расписки от 07 февраля 2003 года (от его имени) расписка от 19 февраля 2003 года( от имени <...>) составлены его рукой, однако заявляет, что денег по этой расписке от Макеевой Н.А. не получали ни он, ни Светлана(<...>, л.д.205). Пытаясь породить сомнения в достоверности данной расписки <...> ссылается на то, что в расписке не полностью указан адрес расположения квартиры, не указан её номер, все эти «уточнения» <...> невразумительны, поскольку возникает вопрос о необходимости расписки для Макеевой Н.А. о том, что получены деньги за приобретенную Макеевой Н.А. квартиру, имея в виду некую неизвестную квартиру, которой он, якобы, тоже занимался. Оспаривая фактические денежные выплаты и итоговую сумму, за которою была приобретена квартира, <...> тем самым обосновывает версию о заниженной стоимости квартиры для Макеевой Н.А., что противоречит не только объективным данным о конъюнктуре рынка <...> в Санкт-Петербурге на рассматриваемый период, но и материалам дела, позиции обвинения, которая отражена в приговоре суда.

Суд установил стоимость <адрес> <...> <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию рынка <...> Санкт-Петербурга на 26 февраля 2003 года составляет не менее 650 000 рублей, при этом суд не учел реальную стоимость конкретной квартиры, её состояние, требующего ремонта. С учётом данных о курсе доллара США на 26 февраля 2003 года (по данным Центробанка России составлявшего 31,5рублей) стоимость квартиры в долларовом исчислении составляет 20 634 доллара США, что с учётом состояния квартиры и незначительной скидки, предоставленной <...> соответствует показаниям Макеевой Н.А. Суд необоснованно принял в обоснование вины Макеевой Н.А. учитывал показания <...> поскольку эти показания противоречивы, предвзяты, а потому не могут иметь доказательственную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шурыгина И.В., действующий в интересах Макеевой Н.А., указывает, что ходе судебного заседания допрошены свидетели защиты <...> Баранов B.C., Семёнова О.В., <...> в полном объёме подтвердившие показания Макеевой Н.А. как об обстоятельствах приобретения <адрес> <...> №... корпуса №... <адрес> в Санкт-Петербурге исключительно для семьи её сестры <...> переезжавшей на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, так и о цене квартиры. Неосведомленность свидетелей об адресе, по которому находилась приобретаемая квартира, не может опорочить их показания. Вывод суда о том, что показания свидетелей не содержат фактических данных относительно обстоятельств инкриминируемого Макеевой Н.А. деяния, противоречит материалам дела.

По обстоятельствам приобретения <адрес> <...> №... корпуса №... по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге Макеева Н.А. поясняла, что квартиру приобретала по просьбе <...> просившего оформить на неё (Макееву Н.А.) квартиру, чтобы сохранить льготную очередь по улучшению жилищных условий, как участнику афганской войны. Договоренность о цене квартиры <...> достиг лично с <...> Макеева Н.А информацией по данной квартире не владела, в расчётах между <...> участия не принимала. Продавцом по данной квартире являлся <...> с которым Макеева Н.А. знакома не была, что подтвердил в своих показаниях на следствии свидетель <...> (<...> л.д. 46-48/). <...> оплачивал коммунальные услуги, жилую площадь в квартире по указанному адресу, налог на собственность. В 2007 году по просьбе <...> квартира была продана. <...> на предварительном следствии давал подробные показания, подтверждая показания Макеевой Н.А. В судебном заседании <...> отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей <...> сославшись на то, что «данные лица ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, являлись обвиняемыми, затем подсудимыми по данному уголовному делу, участвовали ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга, не могут быть допрошены с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации». Но при этом суд принял во внимание показания свидетеля <...>, который знаком с материалами уголовного дела, являлся по делу обвиняемым, свидетелем, В настоящее время (на момент подачи жалобы) <...> является подсудимым по уголовному делу в Московском районном суде Санкт-Петербурга, его показания опосредованы, формировались на основе знания материалов уголовного дела, именно поэтому <...> изменял и конкретизировал свои версии. У суда не имелось оснований доверять показаниям <...>, его оценочным суждениям, не было оснований обосновывать обвинение Макеевой Н.А. исключительно показаниями фигуранта по делу. Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Макеевой Н.А. и адвоката Шурыгиной И.В., действующего в интересах осужденной Макеевой Н.А, направлены к иной оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Макеевой Н.А. вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах того, что он сообщил Макеевой Н.А. о криминальном характере сделок с квартирами по поддельным документам и продаже их по цене ниже рыночной, Макеевой Н.А.была известна история квартиры на <адрес> при этом Макеева Н.А.. приобрела квартиру за 15 000 долларов, что составляло 45-50 % от рыночной стоимости, Макеева Н.А. внесла предоплату 10 000 долларов США, а расписку он ей написал не соответствующую действительности о получении от Макеевой Н.А. 12 000 долларов, а стоимость квартиры составляла 20 000 долларов США. По просьбе Макеевой Н.А. уже после продажи квартиры другим лицам, когда у Макеевой Н.А. начались судебные процессы по гражданским делам, он привез ей расписку от <...>, на которого было изначально оформлено поддельное завещание, о том, что он получил от Макеевой Н.А. 19 000 долларов США, что не соответствовало действительности;

-показаниями свидетеля <...> (ранее <...> о том, что расписка, полученная от Макеевой Н.А. на сумму 6 200 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты за квартиру по адресу: «СПб, <адрес>...», без указания номеров корпуса и <...> номера квартиры, не соответствует действительности, кроме того, в адресе квартиры не указан корпус <...> и номер квартиры, а она, будучи агентом по <...>, никогда не писала, таким образом, расписки, так как, всегда указывала точный адрес

Суд, оценивая доказательства по данному факту мошеннических действий, оценил показания <...> как допустимые и достоверные, привел мотивы, по которым пришёл к данному выводу. Суд учитывал, что с <...> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, <...> как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, об обстоятельствах завладения квартирами, путем мошенничества, организованной им преступной группы, о роли соучастников и пособников, подробно привел обстоятельства совершения преступлений Макеевой Н.А., ее роли в составе организованной преступной группы. Суд пришёл обоснованно к выводу о том, что его показания согласованы, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний <...> подтвержденными другими доказательствами по делу следует, была создана группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из нескольких звеньев, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Кроме единого руководства в группе по материалам дела прослеживается взаимодействие участников в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления.

Из показаний потерпевшей <...> следует, что её муж являлся наследником по закону на квартиру по <адрес> <...> <адрес> <адрес>, в течение полугода муж обратился в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство, в связи с необходимостью сбора документов, и болезнью муж не смог представить документы, в установленный срок, но был уверен, что поскольку он был на приеме у нотариуса <...> что он вступил в наследство, и наследственное дело заведено. В начале мая 2003 года мужу стало известно, что собственником указанной квартиры стал наследник по завещанию <...> который квартиру сразу продал. Муж подал заявление о совершении преступления и только в августе 2004 года было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования проведены экспертизы, подтвердившие, что дубликат завещания от имени <...>матери мужа) на имя <...> является поддельным. Благодаря этим обстоятельствам она выиграла судебный процесс по иску о признании недействительным вступления <...> в наследство на квартиру и признания завещания на <...> и ответчиками были Макеева Н.А., купившая квартиру у <...> семья Олейник, приобретшая квартиру у Макеевой Н.А.;

показаниями свидетеля <...> о том, что за символическое вознаграждение он подписал своему знакомому <...> справку о том, что Вольный в период с 25 октября 2001 года по 31 марта 2002 года, как наследник по завещанию проживал в <адрес> <...> <адрес> и в указанный период времени несколько раз вызывал работников <...>4, справку изготовил рукописным способом Вольного не знает и никогда его не видел;

показаниями <...> об обстоятельствах приобретения квартиры у Макеевой Н.А., и о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому иску Макеева Н.А. постоянно меняла свои показания, пыталась представить себя такой же потерпевшей от действий <...> <...> в ходе гражданского процесса Макеева Н.А. стала утверждать о получении другой суммы за квартиру, хотя в суд была представлена расписка от Макеевой Н.А. на сумму 26 600 рублей, обращала внимание на то, что Макеева Н.А. обманывала не только в личных беседах, но при допросе в суде в ходе разбирательств по гражданскому делу;

показаниями свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании (т. 11, л.д.4-8) из которых следует, что она является троюродной сестрой <...> который умер в августе 2002 году. В последние годы жизни <...> не работал, злоупотреблял алкоголем, общался только с ней (<...> поскольку других родственников у него не было. <...> принадлежало две квартиры на <адрес> в Санкт-Петербурге. После смерти <...> она собиралась вступить в наследство по закону, однако, в каком-то учреждении она встретила <...> с адвокатом, которые заявили, что <...> является наследником. В связи с этим, ее супруг нанял адвоката и начат судиться со <...> Через некоторое время, приехав в квартиру на <адрес>., застала там адвоката <...> с рабочими, которые ломали дверь, возник конфликт, ее и супруга выгнали из указанной квартиры, но в милицию она не обратилась. Далее судебными вопросами стал заниматься ее супруг, после смерти которого этим стал ее сын <...> Сын нашел адвоката <...> но через некоторое время адвокат сообщил, что не следует заниматься этим делом, потому что какие-то лица угрожали применением насилия к ней (<...> и ее сыну. Она восприняла угрозы как реальные и решила далее не судиться за указанные квартиры, хотя знала, что <...> не мог съездить в <адрес>, не знал <...> и не мог завещать ему все свое имущество;

показаниями свидетеля <...> сына <...> о том, что ему известно, что его мама является троюродной сестрой <...> который умер в августе 2002 года в своей квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Последние годы жизни <...> не работал, злоупотреблял алкоголем, у него в собственности также была квартира на <адрес> в Санкт-Петербурге, которую сдавал в аренду. Ему достоверно известно, что других родственников, кроме него и его матери, у Ивановых не было, <...> женат не был, детей у него не было. У <...> также других детей не было. В августе 2002 года от сотрудников милиции <адрес> Санкт-Петербурга его мать узнала, что <...> умер, в дальнейшем, его мать занималась похоронами <...> оформлением всех документов, необходимых для похорон, в том числе, получила свидетельство о смерти <...> его мать собиралась вступить в права наследования данного имущества по закону. Но у <...> появился наследник по завещанию <...> При этом ему достоверно известно, что <...> не знал, в <адрес> для удостоверения данного завещания <...> никогда не ездил. Со слов его матери ему известно, что <...> занимался вопросом наследования с какой-то женщиной адвокатом. Он обратился к адвокату <...>, который через какое-то время сообщил, что был на встрече с какими-то неизвестными лицами, которые не рекомендовали продолжать ему (<...> и его матери пытаться установить факт родства в суде и вступить в наследство на имущество <...>, при этом высказывали угрозы, о том, что могут применить насилие по отношению к нему и его матери, а также, что у них обширные связи с милицией, и что они способны подкинуть ему оружие или наркотики и посадить в тюрьму. Данные угрозы, он и мама восприняли реально, и решили более имуществом <...> не заниматься. Факт его и <...> родства с <...> до настоящего времени не установлен;

показаниями свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании (<...>, л.д. 38-41) из которых следует, что к нему за юридической помощью обращался <...> который просил помощь по своему гражданскому делу. Он составил исковое заявление, в Московский районный суд Санкт-Петербурга вместе со всеми имеющимися документами, он попробовал также в указанном суде найти предыдущее исковое заявление, по этому же факту. Исковое заявление судья оставила без движения, о чем вынесла соответствующее определение, в котором также указав о необходимости представления дополнительных документов. В это же время (конец зимы - начало весны 2004 года) с ним (адвокатом <...> договорились о встрече по поводу консультации, звонивший человек приехал совместно с другим молодым человеком, один из них представился сотрудником милиции. Эти лица сразу пояснили, что приехали по поводу искового заявления <...> которое он (<...> составил и направил в Московский районный суд, сообщили, что если он будет продолжать заниматься этим гражданским делом, то у него будут проблемы. он угрозу воспринял как реальную, поэтому опасаясь последующей физической расправы либо «подставы» по работе, решил прекратить заниматься этим делом и сообщил об этом <...> вместе с ним приняли решение отказаться от дальнейших судов;

показаниями свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании (<...>, л.д. 166-172) следует, что в период 2002 - 2004 года нотариус <...> работала в <адрес> и <адрес> одна. В 2005 году по результатам проверки, проведенной на основании поступившего от следователя УВД <адрес> Санкт-Петербурга представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, <...> был назначен строгий выговор, а также решался вопрос о лишении ее лицензии на право занятия нотариальной деятельности;

показаниями свидетеля <...> нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, о том, что 18 марта 2003 года, к ней поступило заявление от <...>, о принятии наследства после умершего <...> составленное 21 февраля 2003 года, и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> На основании указанного заявления, свидетельства о смерти, справки формы 9 на квартиру <...> и дубликата завещания было заведено наследственное дело. В дальнейшем, после предоставления <...>. всех необходимых документов, ею (<...>) были выданы свидетельства о праве на наследство на <адрес>. <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге от 24 марта 2003 года, а также, дополнительное свидетельство о праве на наследство на <адрес>. 12 по <адрес> от 17.04.2003 года. <...> приходил лично, так никакой копии доверенности в наследственном деле нет. По вопросу принятия наследства после умершего <...> обратился к ней впервые, предъявив дубликат завещания. В 1998 году повсеместно тексты завещаний выполнялись на простой бумаге, потому что номерные нотариальные бланки строгой отчетности появились приблизительно в 2001-2002 году. В связи с этим, основанием для отказа заведения наследственного дела не могло явиться предъявление завещания от 1998 года, удостоверенное на простой бумаге, а не на нотариальном бланке. Также, не могло явиться основанием для отказа заведения наследственного дела предъявление завещания от 1998 года, выполненное на простом листе бумаги, имевшее на себе пятна, не препятствующие прочтению текста и не закрывающие подписи и печать нотариуса. Дубликат завещания <...> удостоверенный и выданный <...> 12 марта 2003 года нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> <...> никакого сомнения у нее не вызвал. Запись нотариуса <...> о том, что данное завещание не отменено и не изменено, заверенная печатью и подписью нотариуса, стояла на дубликате завещания в тот день, когда <...> обратился к ней впервые. Так как, в наследственном деле не имеется копии дубликата завещания без отметки о том, что завещание не отменено и не изменено, то это означает, что <...> принес ей данный документ сразу с указанной отметкой;

и представленными письменными документами, в том числе архивными справками по форме № 9, криминалистической экспертизой документов.

Суд признал достоверными показания потерпевших <...> свидетелей обвинения <...> <...> <...> расценил покзания этих лиц как последовательные взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела. Суд не установил мотивов у данных свидетелей для оговора Макеевой Н.А., а потому, суд признал показания свидетелей, допустимыми и достоверными,

Суд исследовал доказательства защиты, привел их в приговоре, но с учетом мотивов, также приведенных в приговоре, полагал, что показания свидетелей защиты <...> о том, что квартиру по адресу: <адрес> <...> 152 <адрес>, Макеева Н.А. приобрела для семьи своей сестры <...> но вынуждена была продать, а также, показания свидетелей защиты <...> о том, что Макеева Н.А. брала у них деньги в долг для приобретения квартиры для своей сестры, не опровергают исследованных судом доказательств, положенных, в основу обвинения Макеевой Н.А. в инкриминируемых ею деяниях, показания свидетелей защиты <...> не влияют на существо инкриминируемого Макеевой Н.А. преступления. Показания свидетелей защиты <...> о деньгах в долг для приобретения квартиры сестре, не подтверждают того, что на деньги, взятые в долг и именно в сумме 19 000 долларов США была приобретена <адрес>. 152 <адрес> Суд также отметил, что показания свидетелей защиты <...> <...> не содержат фактических данных относительно обстоятельств инкриминируемого Макеевой Н.А. деяния, в связи с чем, не влияют на выводы о виновности Макеевой Н.А., при этом суд отметил, что показания свидетелей, положительно характеризующих Макееву Н.А., сомнений не вызывают.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав показания представителей потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз достоверными доказательства по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами суду доказательствам были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия осужденной Макеевой Н.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по <адрес> <...> <адрес>) ; по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по <адрес>, дома <адрес>

Наказание осужденной Макеевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли за совершение тяжких преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу об освобождении Макеевой Н.А. от назначенного по приговору суда наказания на основании ст. 78ч.1п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░