Решение по делу № 33-4223/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-4223/2022

№ 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицыной М. А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Тюрина А. В. к Галицыной М. А., Коломеец У. Н. о взыскании денежных средств,

установила:

Тюрин А.В. обратился с исковым заявлением к Галициной М.А., указав, что 21.10.2017 ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере *** рублей. Поскольку обязательства по расписке ответчиком исполнены не были, просил взыскать с Галицыной М.А. в его пользу сумму долга в размере 1 600 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей.

Также Тюрин А.В. обратился с исковым заявлением к Галицыной М.А., Коломеец У.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по расписке от 21.10.2014г., где указал, что оформил кредитный договор в ПАО «Сбербанк» № от 14.10.2014 на сумму *** рубль и в ПАО «Промсвязьбанк» № от 21.10.2014 на сумму *** рублей для последующей передачи денежных средств Галициной М.А. 21.10.2014 Галицына М.А. получила от него указанные средства, обязавшись производить оплату в пользу указанных Банков в счет погашения кредитных задолженностей. При этом по условиям расписки Коломеец У.Н. обязалась вместе с Галицыной М.А. погасить указанные кредиты. В настоящее время обязательства по расписке не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с Галицыной М.А., Коломеец У.Н. сумму долга в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 010 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 рассмотрение гражданских дел объединено в одно производство, после чего требования обоих исковых заявлений были увеличены, окончательно истец просил взыскать в солидарном порядке с Галицыной М.А., Коломеец У.Н. в пользу Тюрина А.В. сумму долга по расписке от 21.10.2014 в размере 884 430,92 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГПК РФ в размере 267 434,90 рубля, взыскать с Галицыной М.А. сумму долга по расписке от 21.10.2017 в размере 1 600 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ в размере 495 497 рублей. Также просит взыскать в солидарном порядке с Галицыной М.А., Коломеец У.Н. расходы на юридические услуги за составление исковых заявлений в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 210 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года иск Тюрина А.В. удовлетворен частично.

Взысканы в солидарном порядке с Галицыной М. А., Коломеец У. Н. в пользу Тюрина А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 836 647,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 566,47 рублей.

В удовлетворении требований Тюрина А. В. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Галицына М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Тюрина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, - истец Тюрин А.В., ответчики Галицына М.А., Коломеец У.Н., третьи лица Тюрин Д.А., Тюрина И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика Галицыной М.А. Газиева А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между Тюриным А.В. и ПАО «Сбербанк» 14.10.2014 был заключен кредитный договор № от 14.10.2014 на сумму *** рубль, а 21.10.2014 истцом с ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму *** рублей.

Согласно расписке от 21.10.2014 года, ответчик Галицына М.А. подтвердила, что указанные кредитные договоры заключены Тюриным А.В. для нее, а Коломеец У.Н. совместно с Галицыной М.А. обязались погасить указанные кредиты.

Факт передачи Тюриным А.В. денежных средств Галицыной М.А. подтверждается оригиналом расписки, ответчиками Галицыной М.А. и Коломеец У.Н. он не оспаривался. Данные обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом до декабря 2016 года, что истцом не оспаривалось.

Решением Новотроицкого городского суда от 11.04.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тюрину А.В. удовлетворены, кредитный договор № от 14.10.2014 расторгнут, с Тюрина А.В. и Тюриной И.Н. (поручителя) солидарно в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 в размере 209 246 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тюрину А.В. удовлетворены, кредитный договор № от 21.10.2014 был расторгнут, с Тюрина А.В., в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 627 400,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474 рублей.

Из материала проверки из ОП №3 МУ МВД России «Орское» № от 14.09.2020 по коллективному обращению Тюрина А.В. и других по факту мошеннических действий Галицыной М.А. усматривается, что помимо передачи Тюриным А.В. кредитных средств по договорам с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», кредиты для Галицыной М.А. брали также его жена и сын, а Галицина М.А. впоследствии написала общую расписку на 1 600 000 рублей, данная сумма складывается из 4 кредитов, сумм двух его кредитов, кредита его жены и кредита его сына.

Соответствующие данные согласуются также с показаниями в суде ответчиков Галицыной М.А., Коломеец У.Н. и свидетеля Пашининой М.М.

Анализируя имеющие по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения между истцом и ответчиками договора займа в материалы дела представлено не было, однако без достаточных на то оснований ответчики сберегли денежные средства, полученные от истца по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку по факту кредиты погашены истцом, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Тюрина А.В., заявленного на основании расписки от 21.10.2014г., частично - в сумме взыскания, подтвержденной решениями судов (209 246 рублей + 627 400,38 рублей), а именно в размере 836 647,16 рублей, в солидарном порядке.

Вместе с тем, признав установленной безденежность расписки от 21.10.2017г., принял решение об отказе во взыскании 1600000 руб., указанных в ней. Кроме того, отметив, что требование о возврате переданных кредитных денежных средств ответчикам истцом не предъявлялось, оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не усмотрел. В изложенной части решение суда не оспаривается и предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.

Подавая апелляционную жалобу, Галицына М.А. оспаривает лишь порядок и сумму взыскания задолженности по расписке от 21.10.2014г., т.е. решение в части удовлетворенных требований.

Между тем, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешив спор в соответствии с установленными фактами и обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Исследуя материалы дела, суд достоверно установил, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения не подпадают под признаки договора займа, изложенные в ст.807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не содержат сведений о получении Галицыной М.А. денежных средств от Тюрина А.В. в долг, а также о ее обязательствах по возврату соответствующей суммы истцу в определенном порядке и в сроки.

Вместе с тем, поскольку и в силу толкования информации в расписке, и в силу фактически подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (в том числе пояснениями Галицыной М.А.) кредитные средства истцом взяты с целью передачи их ответчику, а также она имела намерение гасить их самостоятельно, что и делала впоследствии на протяжении 2014-2016 годов, защита нарушенного права Тюрина А.В., вынужденного погасить банку денежные средства с процентами, не воспользовавшись ими в собственных целях, может быть осуществлена не в рамках заемных обязательств, а в рамках субсидиарных правоотношений по неосновательному обогащению.

Суд установил, что между сторонами существовали обязательства, в рамках которых и переданы денежные средства от Тюрина А.В. к Галицыной М.А., а также доказано отсутствие законных оснований у ответчика для приобретения или удержания этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, верно установив существо сложившихся между сторонами правоотношений, не имел оснований для отказа в иске только по тому основанию, что в первоначально поданном заявлении истец ссылался на ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства сбережены Галицыной М.А. без оснований и за счет Тюрина А.В. Нарушений прав истца при этом судом не допущено, учитывая, что денежные средства в его пользу взысканы, и в возражениях на апелляционную жалобу он соглашается с тем основанием, которое избрал суд при вынесении решения, не настаивая на существовании заемных правоотношений сторон. Также не нарушены тем самым и права апеллянта, поскольку ею не оспаривалось наличие обязательств перед Тюриным А.В. по оплате денежных средств по его кредитам в пользу банков и обращение спорных кредитных средств в свою пользу.

Более того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, в котором Тюрин А.В. не отразил нормы права, на основании которых просит удовлетворить иск. Тем самым суд правомерно самостоятельно определил правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся оспаривания размера взысканных сумм, судебная коллегия отмечает, что в рамках правоотношений, возникших между Галицыной М.А. и Тюриным А.В., предполагалось гашение в полном объеме кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору № от 14.10.2014 и перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору № от 21.10.2014 именно ответчиками, в то время как решениями судов и материалами исполнительного производства и материалами дела о банкротстве подтверждено, и не оспорено Галицыной М.А., что погашение долга произведено Тюриным А.В. Сам по себе факт взыскания с Тюрина А.В. в рамках исполнительного производства не только основного долга, но и процентов и неустойки по кредитам, не свидетельствует о неправомерности решения суда, т.к. именно Галицыной М.А. нарушено взятое на себя обязательство по гашению полученных кредитных средств, и неправомерность их удержания подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, выплаченные Галицыной М.А. денежные средства с ноября 2014г. по декабрь 2016г. учтены банками при расчете задолженности Тюрина А.В. по названным кредитам, а потому не могли быть повторно исключены судом из суммы взыскания.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в зачете денежных средств, погашенных ответчиком в деле банкротства истца (54290 руб.) являются по сути повторением позиции Галицыной М.А., занимаемой ею на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которой со стороны суда дана подробная и обоснованная оценка, и с ней у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из представленных суду квитанций не представилось возможным достоверно установить, что оплачиваемые ответчиками денежные средства производились именно в счет погашения имевшейся перед истцом задолженности. Упомянутые Галицыной М.А. в основаниях платежей «согласие от 29.04.2019г.» и «договор поручения» в рамках финансирования процедуры банкротства Тюрина А.В. в материалы дела не представлены, и условия этих соглашений в рамках настоящего дела не установлены. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Галицыну М.А. права и возможности установить соответствующие обязательства и правоотношения в рамках иных судебных процессов.

Иных доводов, способных повлиять на обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицыной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2022г.