Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6089/2024 от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 16-6089/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                9 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2024г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2024г., вынесенные в отношении Павловой Александры Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2024г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2024г., Павлова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлова А.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2024г. в 04 час. 15 мин. по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Краснофлотская, д.44, Павлова А.Д., управляя транспортным средством «Субару Импреза Вагон», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применено инспектором ДПС в отношении Павловой А.Д. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Павловой А.Д.

Основанием для направления Павловой А.Д. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования выражено Павловой А.Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Факт отказа Павловой А.Д. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 13 апреля 2024г. № 234, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6, имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствования (л.д.86), и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельства отказа Павловой А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования был проверен мировым судьей, в том числе путем допроса врача в судебном заседании, из пояснений которого следует, что что Павлова А.Д. фальсифицировала выдох, а именно производила выдох в недостаточном для исследования объеме, в связи с чем было выдано заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась», составлен акт.

Вопреки доводам жалобы, в рамках проводимого медицинского освидетельствования забор биологических сред, при указанных обстоятельствах не требовались.

Доказательств наличия у Павловой А.Д. заболеваний, объективно препятствующих проведению исследования выдыхаемого воздуха, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация в акте медицинского освидетельствования отказа Павловой А.Д. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Недостатки акта медицинского освидетельствования в части указания в нем сведений в отношении двух приборов, с помощью которых производилось исследование выдыхаемого воздуха, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Судом с достоверностью установлено, что исследование выдыхаемого воздуха производилось с помощью одного прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARBB-0099, дата последней поверки прибора 27 февраля 2024г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Павловой А.Д. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павловой А.Д. не усматривается.

Постановление о привлечении Павловой А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2024г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2024г., вынесенные в отношении Павловой Александры Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павловой А.Д. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина