Решение по делу № 2-1323/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1323/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года            

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                     Семцива И.В.,

при секретаре                 Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Агаджанян В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Агаджанян В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искаАО «МАКС» указывает на то, что 02.07.2019г. в г.Ростов-на-Дону на ул. Солидарности произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTACAMRY, г/н №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Агаджанян В.В., OPELMERIVA, г/н № под управлением Симонова А.А. и КИА-РИО, г/н № под управлением Хноевой М.Э..

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства OPELMERIVA, г/н № Симонова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

01.08.2019г. в адрес АО «МАКС» обратился ответчик с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTACAMRY, г/н №, в результате ДТП от 02.07.2019г.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем и исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №61318 от 13.08.2019г.

Истец указывает в иске, что в ходе дальнейшей проверки страхового случая было установлено и отражено в акте экспертно-технического исследования №А-993891, что повреждения, зафиксированные на автомашине TOYOTACAMRY, г/н № носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Повреждения, зафиксированные на двери задней правой, уплотнителе наружном стекла двери задней правой, бампере заднем, абсорбере бампера заднего, усилителе бампера заднего, датчике парковки заднем левом, датчике парковки заднем правом, панели задка, крышке багажника, уплотнителе крышки багажника, фонаре наружном задней левом, фонаре наружном заднем правом, фонаре внутреннем заднем правом, боковине задней левой, боковине задней правой, панели пола багажника, поперечине задка, облицовке щитка автомашины TOYOTACAMRY, г/н № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомашиной KIARIO, г/н №.

Повреждения, зафиксированные на двери передней левой, ручке наружной двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого, накладке переднего порога левого, стойке центральной левой, боковине задней левой, подушке безопасности левой головной, подушке безопасности сиденья переднего левого, ремне безопасности переднем правом, облицовке стойки передней левой TOYOTACAMRY, г/н № были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец указывает в иске, что согласно экспертному заключению №А-993891 от 13.09.2019г. с учетом новых обстоятельств была установлена сумма восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTACAMRY, г/н № в размере 98 719 руб.

Следовательно, указывает истец в иске АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 301 281 руб.

На основании изложенного, ссылаясь в иске на нормы права, ст.ст. 10, 1102, 1104 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 301 281 руб. (л.д.2-69).

В последствии, в связи с письменными возражениями ответчика по делу (л.д.72-76), направленными истцу, по ходатайству представителя истца (л.д.81-92)по делу была назначена (л.д.96-98) и проведена судебная экспертиза (л.д.124-165). После окончания проведения экспертизы, определением суда от 23.06.2020г. производство по делу было возобновлено, стороны вызваны в суд на 14.07.2020г. (л.д.166).

Представитель АО «МАКС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650041587007, из которого следует, что определение суда истце получил 06.07.2020г. (л.д.170). В иске истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Кроме того, на основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (действующей с 01.01.2017г.) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный вчасти третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что представители истца неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.71, 170).

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.167), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Основания и порядок страховых выплат регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС»признало ДТП от 02.07.2019г. страховым случаем и выплатило 13.08.2019г. Агаджанян В.В.400 000 руб.

Из материалов дела также следует, что по письменному ходатайству истца (л.д.81-92) по делу была назначена (л.д.96-100) и проведена экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" судебная экспертиза (л.д.123-165).

Данная экспертиза подтвердила, что повреждения автомобиля истца марки TOYOTACAMRY, г/н №761не противоречат обстоятельствам ДТП от 02.07.2019г., и - стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 703 320,24 руб., без износа 811 195,34 руб.; - рыночная стоимость ТС составляет 520 600 рублей; - годные остатки ТС составляют 110 638 рублей.

Данная экспертиза была назначена по ходатайству и истца и ответчика по поставленным ими вопросам, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно указанного экспертного заключения ООО "Эксперт-Групп" все повреждения транспортного средства TOYOTACAMRY, г/н №, перечень и наименование, которых указан в объеме акта осмотра транспортного средства №993891 от 01.08.2019г., а также материалов об административном правонарушении от 02.07.2019г. могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 02.07.2019г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 703 320,34 руб., без учета износа 811 195,34 руб., годные остатки 110 638 руб.; рыночная стоимость автомашины – 520 600 руб.

Поскольку страховые выплаты произведены страховой компанией в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания с Агаджанян В.В301. ранее выплаченных 301 281 руб. (400 000 руб. – 98 719 руб.), как неосновательного обогащения, а также взыскания уплаченной при подаче иска госпошлине, у суда отсутствуют.

Кроме того, подлежат взысканию с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ООО "Эксперт-Групп" ИНН 6166111718, КПП 616601001 экспертные расходы, в размере 50 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения от 22.06.2020г. (л.д.123).

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представляющего интересы ответчика не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Агаджанян В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО «ФИО3 ФИО3 страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ООО «Эксперт-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020г.

Судья:     И.В.Семцив