Решение по делу № 2-235/2023 (2-1332/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-235/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-002021-04

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                  12 сентября 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца                        Шевченко А.В.,

представителя ответчика                Есипчука М.В.,

ответчика                            Саввы Д.Н.,

ответчика                            Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.В. к Савве Д.Н., Смрнову Д.С., Тумеле О.А., Феттаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица Чавкин А.Ю., Кургинян А.Р.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчиков приобретено транспортное средство марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путём обмена автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с доплатой в размере 230000 руб. Ответчики представились посредниками и представили ему договор купли-продажи транспортного средства с подписью собственника автомобиля Чавкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного документа транспортное средство поставлено на учёт в отделении 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Чавкиным А.Ю., признан недействительным, автомобиль марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., истребован из его незаконного владения в пользу Чавкина А.Ю. В основу данного решения суда положены результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Чавкина А.Ю. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Чавкиным А.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи, а также показания свидетелей. Так допрошенные в суде в качестве свидетелей Смирнов Д.С., Феттаев Р.Р., Тумеля О.А., Савва Д.Н. подтвердили, что приобрели автомобиль марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в складчину, право собственности на него не переоформляли. В последующем распорядились автомобилем, обменяв спорное транспортное средство на автомобиль, который принадлежал ему на праве собственности, с доплатой с его стороны в сумме 230000 руб. Указанные денежные средства собственнику автомобиля переданы не были. Свидетель ФИО10 также подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, основания для удержания денежных средств уплаченных за автомобиль марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., отсутствуют и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку они не являлись стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и к ним не применяются последствия недействительности сделки. Стоимость автомобиля марки и модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 461000 руб., а автомобиля марки и модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 637000 руб. Просил суд взыскать в равных долях со Смирнова Д.С., Феттаева Р.Р., Тумели О.А. и Саввы Д.Н. в его пользу денежные средства в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51959 руб., стоимость транспортного средства марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 461000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, разницу между ценой транспортного средства марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 руб., расходы по проведению оценочной стоимости автомобиля марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в размере 4000 руб. и все судебные расходы.

Истец Шевченко А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Синица Ю.И. суду пояснила, что ответчики неосновательно получили денежные средства, транспортное средство, которое они передавали им не принадлежало, сделка между Чавкиным А.Ю. и её доверителем признана недействительной, соответственно подлежат применению нормы о неосновательном обогащению.

Ответчики Савва Д.Н., Смирнов Д.С. и представитель ответчика Тумели О.А. - Есипчук М.В. в суде исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Есипчук М.В. суду пояснил, что его доверитель не участвовал в сделках купли-продажи автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретён Феттаевым Р.Р., а позже продан Савве Д.Н. Истец Шевченко А.В. приобрёл указанный автомобиль у Саввы Д.Н., последний передал истцу договор купли-продажи между Чавкиным А.Ю. и Феттаевым Р.Р. Истец Шевченко А.В. самостоятельно поставил на учёт автомобиль на основании договора от имени Чавкина А.Ю.

Ответчик Савва Д.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Феттаев Р.Р. купил у Чавкина А.Ю. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Феттаев Р.Р. продал данный автомобиль ему. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Шевченко А.В.

Ответчики Тумеля О.А., Феттаев Р.Р. и третьи лица Чавкин А.Ю., Кургинян А.Р., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Феттаев Р.Р. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у Тумели О.А. деньги в сумме 530000 руб. и на них купил у Кургиняна А.Р., действовавшего от имени собственника автомобиля Чавкина А.Ю., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ продал его Савве Д.Н.

Ранее в судебном заседании ответчик Тумеля О.А. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Феттаев Р.Р. занял у него деньги, на которые приобрел у Кургиняна А.Р., действовавшего от имени Чавкина А.Ю., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ Феттаев Р.Р. продал его Савве Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ Савва Д.Н. продал автомобиль Шевченко А.В.

Ранее в суде третье лицо Чавкин А.Ю. суду пояснил, что он автомобиль марки и модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не продавал, никаких расписок и договоров купли-продажи не подписывал, Кургиняна А.Р. на продажу автомобиля не уполномочивал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребован из чужого незаконного владения Шевченко А.В. в собственность Чавкина А.Ю. автомобиль марки и модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В., о купле-продаже автомобиля марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Основываясь на указанных решениях суда, истец считает, что ответчики распорядились автомобилем, который им не принадлежал, и неосновательно получили денежные средства и транспортное средство Шевченко А.В.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Шевченко А.В. необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

Позиция истца о том, что ответчики, действуя сообща, продали ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без законных на то оснований, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ Феттаев Р.Р. купил у Кургиняна А.Р., который сообщил, что действует от имени и в интересах собственника автомобиля Чавкина А.Ю., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 530000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Феттаев Р.Р. продал указанный автомобиль Савве Д.Н. В подтверждение состоявшейся сделки ответчиками в суд предоставлен письменный договор купли-продажи, который никем не оспорен, незаконным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ Савва Д.Н. продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Шевченко А.В., а последний, в свою очередь, продал Савве Д.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Показания свидетеля стороны истца ФИО10 данные обстоятельства не опровергают. Более того, свидетель ФИО10 подтвердил, что истец при заключении сделки передал денежные средства за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска именно Савве Д.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истца, принято по иску Чавкина А.Ю. к Шевченко А.В. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из данного решения не следует, что Савва Д.Н., Смирнов Д.С., Тумеля О.А. и Феттаев Р.Р. являлись стороной спора или были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, часть 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежит, обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики Смирнов Д.С., Тумеля О.А. и Феттаев Р.Р. какого-либо имущества Шевченко А.В. не получали и не сберегали, а ответчиком Саввой Д.Н. доказано наличие законных оснований для приобретения спорного имущества.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты, а исковые требования о взыскании стоимости спорного имущества, как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Шевченко А.В. к Савве Д.Н., Смрнову Д.С., Тумеле О.А., Феттаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

Председательствующий        (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев