Решение по делу № 33-1887/2018 от 17.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1887/2018

15 февраля 2018 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Свистун Т.К.

судей                                Гареевой Д.Р.,                                             Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Р.А. к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Хусаиновой Р.А., ООО «Цифроград – Регион» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хусаинова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивирует тем, что дата в магазине, расположенном по адресу: адрес, истец приобрел устройство «Смартфон Lenovo S856 Silver», IMEI №... за 18 478 руб. Для целей приобретения товара, истец воспользовалась потребительским кредитом, выданным ООО МФО «ОТП Финанс». Стоимость кредита (проценты по кредиту) составила 7 371 руб. 54 коп. Также, для получения кредита истец воспользовалась услугой страхования, полная стоимость которой составила 3 253 руб. 76 коп., которая выплачивалась частями, вместе с ежемесячными платежами по кредиту. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Истец, намереваясь урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась дата в указанный выше магазин ответчика с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре. Сотрудники магазина товар приняли и вернули его дата с актом технического заключения № АЛ00517 от дата, в котором было указано: «Аппарат исправен и соответствует техническим условиям производителя». Несмотря на это, сразу после получения товара назад, те же самые недостатки стали проявляться в нем вновь. Таким образом, ответчик не удовлетворил требований истца об устранении недостатков в товаре. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а также установления причин их возникновения, продолжая свое намерение урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта от дата №...) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества независимым экспертом составила 14 785 руб. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец направила претензию (получено на ОПС Ответчика дата), в которой уведомил ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный Товар, а также возместить убытки.

    Истец просил взыскать с ответчика 18 478 руб. (стоимость товара); 7 371 руб. 54 коп. (убытки, связанные с оплатой стоимости потребительского кредита (процентов по кредиту); 3 253 руб. 76 коп. (убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг к потребительскому кредиту (страхование)); 14 785 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара); 181 руб. 74 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России); 25 130 руб. 08 коп. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре); 1 500 рублей (моральный вред), штраф в размере 35 409,06 руб.

    Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Хусаиновой Р.А. к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цифроград-Регион» в пользу Хусаиновой Р.А. уплаченную сумму за товар в размере 12990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 785 руб., почтовые расходы в сумме 181,74 руб., штраф в размере 14387,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Хусаинову Р.А. возвратить ООО «Цифроград-Регион» смартфон Lenovo S856, серийный номер №..., IМЕI (1) №..., №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата Взыскать с ООО «Цифроград-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1321,31 руб.».

    Не согласившись с данным решением, Хусаинова Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки; суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта и расходы на оплату услуг Почты России в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и должны учитываться судом как убытки, понесенные потребителем (истцом) вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества; судом неправомерно отказано во взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по договору потребительского займа и дополнительных услуг по нему; судом неверно исчислен штраф.

    В апелляционной жалобе ООО «Цифроград – Регион» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что доказательств подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков которые были выявлены после гарантийного периода, не представлено; в результате первого обращения сотовый телефон был проверен сертифицированным центром и выдано заключение об исправности телефона; последующие дефекты отличаются от дефектов, которые были указаны изначально, а также в материалах дела имеется расписка, которая подтверждает, что сотовый телефон истец забрала в надлежащем качестве; покупатель не предоставила телефон для проведения ремонта на основании условий гарантий плюс, тем самым лишив продавца исполнить обязательства по ремонту сотового телефона; выявленный судебным экспертом недостаток не имеет признаков существенного в связи с тем, что стоимость устранения недостатков составляет 40 % от стоимости товара; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в расчет штрафа.

    Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя Хусаиновой Р.А. – Смирнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хусаиновой Р.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Цифроград – Регион» Касаткина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и проверив возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса России по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса России продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса России товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона России от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.     В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

    Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1,2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хусаинова Р.А. дата приобрела в ООО «Цифроград-Регион» смартфон Lenovo S856 Silver, IMEI №..., стоимостью 12 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком от дата и сторонами не оспаривалось.

    Также Хусаиновой Р.А. дата в ООО «Цифроград-Регион» приобретены консультант пакет 1 НАЧАЛЬНЫЙ стоимостью 1099,00 руб., защитная пленка - 299 руб., РИНКО Защита-плюс - 1599,00 руб., гарантия плюс - 990,00 руб., наушники - 890 руб., универсальный чехол-книжка - 663,00 руб.

    Всего Хусаиновой Р.А. дата приобретено товара на общую сумму 18 490,00 руб.

    Для приобретения вышеуказанного товара Хусаинова Р.А. дата оформила договор потребительского займа №... с ООО МФО «ОТП Финанс» на сумму 18 478,00 руб. сроком на 12 месяцев под 66,9% годовых (п. 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Размер ежемесячного платежа составляет 2425,29 руб., последний платеж -2425,11 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

    Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 раздела (смартфон стоимостью 18 478 руб., приобретаемый в ООО «Цифроград-Регион»).

дата ответчик принял товар на гарантийное обслуживание (акт №АЛ00517 от дата), заявлены дефекты: зависает, телефон удаляет приложения.

    Согласно акту выполненных работ от дата сервисным центром ООО «ТАЛИНК» адрес произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

    Согласно акту технического заключения ООО Цифроград №АЛ00517 от дата, выданному истцу дата, аппарат исправен и соответствует техническим условиям производителя.

    В связи с возвратом телефонного аппарата истцу после гарантийного ремонта без устранения недостатков, Хусаинова Р.А. дата обратилась в независимую экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы, заключен договор на оказание экспертных услуг №... от дата, истцом произведена оплата в сумме 14 785,00 руб.

    Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенному экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» Газиевым Д.Ф., представленный смартфон Lenovo S856 Silver, IMEI №... имеет скрытый заводской дефект единого модуля сенсорного и жидкокристаллического экрана, вследствие чего сенсорный экран не реагирует на прикосновение к нему; не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии, иных признаков нарушения правил эксплуатации; с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта; причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект единого модуля сенсорного и жидкокристаллического экрана, который носит производственный характер.

    Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец дата направила в адрес ООО «Цифроград-Регион» претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов по кредиту, денег за дополнительные услуги и убытков за экспертизу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена экспертам ООО ЦПГ и ОТ Центра экспертизы оценки при Торгово-промышленной палате.

    Заключением эксперта №... от дата установлено, что в смартфоне Lenovo S856, серийный номер №..., 1МЕ1(1) №..., 1МЕ1(2) №..., выявлен дефект дисплейного модуля. Выявленный дефект, с технической точки зрения, является существенным, так как смартфон на момент экспертизы не соответствует техническим характеристикам производителя и его невозможно использовать по функциональному назначению (ответ на вопрос №...). Выявленный дефект является производственным. Причиной возникновения подобных эффектов являются некачественные комплектующие (ответ на вопрос №...). Следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения экспертизы не обнаружено (ответ на вопрос №...). Выявленный дефект дисплейного модуля не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ответ на вопрос №...). Товар пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительного ремонта (ответ на вопрос №...). Для устранения дефекта в смартфоне требуется замена дисплейного модуля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 4000,00 руб. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах.

    Удовлетворяя частично исковые требования Хусаиновой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании представленных в материалы дела документов, заключения судебной экспертизы от дата, пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом смартфон Lenovo S856, серийный номер №..., 1МЕ1(1) №..., 1МЕ1(2) №... является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, поэтому ответчик обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежную сумму.

    С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона Хусаиновой Р.А., вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    К числу надлежащих и допустимых доказательств по делу судом обоснованно отнесено заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.

    При этом доводы ответчика о том, что выявленный судебным экспертом недостаток не имеет признаков существенного в связи с тем, что стоимость устранения недостатков составляет 40 % от стоимости товара, на правильность решения суда не влияют, поскольку судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований, позволяющих отнести установленные дефекты товара к существенным недостаткам, при которых данный сотовый телефон не может использоваться по назначению, в связи с чем потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

     Установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

    Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Цифроград-Регион» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки за заявленный истцом период с дата по дата, поскольку претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар истец направил ответчику дата, в связи с чем, неустойку следует исчислять с дата, а не с дата, как указывает истец. Оснований для иной оценки указанного вывода суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости потребительского кредита (процентов по кредиту) в сумме 7 371,54 руб. и убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг к потребительскому кредиту (страхование) в сумме 3 253,76 руб., суд исходил из того, что данные денежные средства не связаны с восстановлением нарушенного права, условия же договора займа не свидетельствует о целевом назначении кредита на приобретение смартфона.    

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг к потребительскому кредиту (страхование) в сумме 3 253,76 руб., поскольку данная услуга представлена потребителю на основании его волеизъявления, отраженного в заявлении о страховании и подписанного собственноручно Хусаиновой Р.А. В этой связи оснований считать, что указанные расходы понесены истцом вынужденно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, не имеется. Указанные расходы не могут быть возмещены продавцом, поскольку их несение носит добровольный характер.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости потребительского кредита (процентов по кредиту) в сумме 7 371,54 руб.

    Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Хусаинова Р.А. дата оформила договор потребительского займа №... с ООО МФО «ОТП Финанс» на сумму 18 478,00 руб. сроком на 12 месяцев под 66,9% годовых (п. 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Размер ежемесячного платежа составляет 2425,29 руб., последний платеж -2425,11 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

    Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 раздела (смартфон стоимостью 18 478 руб., приобретаемый в ООО «Цифроград-Регион»).    Как следует из графика платежей и представленных платежных документов, истцом был оплачен основной долг в размере 18478 руб., проценты за пользование кредитом – 7371,54 руб. Согласно справке АО «ОТП Банк» от дата обязательства Хусаиновой Р.А. перед Банком по кредитному договору №... от дата исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

    Применительно к названным выше нормам материального права в их правовой взаимосвязи, включающая в себе и цену товара и убытки, уплаченные истцом по кредитному договору проценты в размере 7371,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости потребительского кредита (процентов по кредиту) в сумме 7 371,54 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

    Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 10680,77 руб. (12990 +1000 +7371,54), приняв во внимание довод жалобы ответчика о неправомерном включении в расчет штрафа расходов на проведение оценки ввиду следующего.     

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

    При этом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 14 785 руб. и почтовые расходы в размере 181,74 рублей. В этой связи доводы жалобы истца о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в порядке главы 7 ГПК РФ и необходимости включения указанных расходов в расчет штрафа как убытков истца, являются несостоятельными.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1110,84 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с ООО «Цифроград – Регион» в пользу Хусаиновой Р.А. убытков в виде процентов по кредиту, взыскания штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с ООО «Цифроград – Регион» в пользу Хусаиновой Р.А. убытки в размере 7371 рубля 54 копеек, штраф в размере 10680 рублей 77 копеек.

    Взыскать с ООО «Цифроград – Регион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1110 рублей 84 копеек.

    В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. оставить без изменения.

    Председательствующий:                 Т.К. Свистун

    Судьи:                             Д.Р. Гареева

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Буляккулова Н.И.