Решение по делу № 33-30871/2023 от 30.08.2023

Судья: Веселова О.М.                                         Дело № 33-30871/2023

УИД 50RS0033-01-2023-000791-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

      Московская область                                  11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Нэйва» к Егоровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Егоровой О. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Егоровой О.В. - Романцовой Е.И.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 434 625 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей 26 копеек.

Иск мотивирован тем, что кредит предоставлен ответчику ЗАО «Связной Банк», ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустив образование задолженности. <данные изъяты> между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нейва» на основании поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к агентскому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено истцу.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 июня 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен.

Решением суда с Егоровой О.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 434 625 рублей 64 копеек, составляющих основной долг по договору; одновременно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей 26 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком Егоровой О.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романцова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить заимодавцу полученную сумму и предусмотренные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В результате заключенного договора уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору от <данные изъяты> к заемщику Егоровой О.В. перешло к ООО «Нейва».

Согласно представленному ООО «Нейва» расчету задолженность Егоровой О.В. по указанному выше договору займа з по состоянию на <данные изъяты> составила сумму основного долга в размере 434 625,64 рублей.

Разрешая заявленные ООО «Нейва» исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного Егоровой О.В. кредитного договора <данные изъяты>, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, наличия задолженности, договора цессии.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы Егоровой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен. Как следует из договора исполнение Егоровой О.В. обязательств по возврату полученных денежных средств предполагалось равными платежами ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с <данные изъяты> (л.д.08,08 оборот). Датой последнего платежа по договору являлась дата <данные изъяты>.

С заявлением о вынесении судебного приказа ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области 28.07.2014 года, что свидетельствует об обращении первоначального кредитора за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Указанный судебный приказ на основании письменных возражений должника Егоровой О.В. отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>; в суд в порядке искового производства ООО «Нейва», к которому перешли права требования, обратилось с иском <данные изъяты> (исковое заявление сдано в организацию почты для отправки в суд), что подтверждается почтовым конвертом (л.д.26), в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Довод жалобы об ином размере задолженности по спорному договору обстоятельством, освобождающим от обязательств надлежащего исполнения возврата полученных денежных средств, не является. Ответчик не отрицает частичного исполнения судебного приказа до его отмены, о чем указано в апелляционной жалобе; ко взысканию в исковом порядке истцом заявлено о взыскании основного долга по состоянию на <данные изъяты>.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу по сути правильного решения.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи