Решение по делу № 2-618/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-618/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000167-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С., истца Галиева Р.А., представителя истца Кузнецовой Т.В., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» Дубравиной А.В., действующей на основании письменной доверенности, при ведении протокола секретарем Белкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Галиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Галиев Р.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» с требованием о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец обосновал следующим.

Он (истец) с <дата> состоит с ООО «Уралкалий-ремонт» в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Приказом № от <дата> он незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы с <дата> в связи с тем, что им не представлены работодателю сведения, подтверждающие прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом он не согласен. В отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранять от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса РФ только тех работников, для которых вакцинация является обязательной. Перечень таких работ является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обязав его пройти вакцинацию, ответчик не разъяснил ему его права и обязанности, а именно: право на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную <данные изъяты>, не предоставил сведения о том, к какому медицинскому учреждению он прикреплен, чтобы Роспотребнадзор самостоятельно запросил сведения о наличии у него профилактической прививки с соблюдением его правовых гарантий, выбора медицинской организации по его усмотрению, права на отказ от медицинского вмешательства, на отказ от профилактических прививок, иные его права и обязанности в связи с вакцинацией. Кроме того, ответчик потребовал представить письменное подтверждение прохождения вакцинации. Право ответчика требовать у работника медицинские документы в подтверждение прохождения вакцинации нормами трудового законодательства не предусмотрено. Вакцинация является добровольной, принуждение к вакцинации недопустимо, у него отсутствовала обязанность пройти вакцинацию. В связи с тем, что он не предоставил подтверждение прохождения вакцинации, ответчиком было принято решение об отстранении его от работы. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для отстранения от работы как отсутствие профилактических прививок. Постановление № 206 от 13.07.2021 года Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю не содержит требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, не предоставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Для временного отстранения безальтернативно необходимо наличие двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что он является источником распространения инфекционного заболевания. Трудовая функция, которую он выполняет, никак не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825, тем самым, закон не предполагает возможности отстранения его от работы в связи с отсутствием профилактических прививок. Так же не выявлен опасный производственный фактор – возможность инфицирования COVID-19. Перед принятием решения об отстранении работодатель обязан был убедиться в наличии у работника инфекции, выяснить, является ли работник источником заражения. Так же действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанность на работодателей по проведению вакцинации. Со стороны должностных лиц Роспотребнадзора работодатель не получал требований об отстранении его от работы. Кроме того, каких-либо заболеваний, препятствующих ему выполнять свои трудовые функции, он не имеет. Ответчик допускает дискриминацию в отношении него (истца). Он в связи с незаконным отстранением от работы испытывает беспокойство и переживания из-за ухудшения материального положения своей семьи, он лишен источника дохода, его семья осталась без средств к существованию.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований Галиев Р.А. просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» № от <дата> об отстранении его от работы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> до <дата> в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, включить период его отстранения от работы с <дата> до <дата> в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец Галиев Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом дополнений настаивает. Дополнительно пояснил, что работодатель не имел права отстранять его от работы. Он предупреждался о необходимости вакцинироваться начальником цеха и механиком неоднократно, начиная с <дата>, начальник цеха говорил ему, что в случае отказа от вакцинации он может быть не допущен к работе, называл сроки вакцинации – до <дата>. Но он не доверял их словам, поскольку, их (работников) с приказом, в котором были бы указаны такие последствия, не знакомили. Доведенную до него информацию он полагал неофициальной, не значимой, и не принимал ее всерьез. На предприятии со всеми приказами относительно трудовой деятельности работников обязательно знакомят под подпись. В данном случае никакого приказа он не видел, и не расписывался за ознакомление с ним. В период с конца <дата> по <дата> он находился в отпуске. <дата> он был приглашен на работу, где написал заявление об отказе вакцинироваться. С приказом о необходимости вакцинироваться его не ознакомили, больше на работу не приглашали, хотя начальник цеха ему звонил и вновь предлагал вакцинироваться. Кроме того, он (истец) запретил работодателю распространять информацию о состоянии его здоровья.

Представитель истца Кузнецова Т.В. доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что при наличии приказа, в котором могли быть прописаны сроки вакцинации, обязанность работников представить сведения о состоянии своего здоровья, последствия отказа от вакцинации, истец мог изменить свое мнение. Полагает, что работодатель не уведомил истца надлежащим образом о необходимости вакцинации, ее сроках и последствиях отказа от нее, допустил нарушение процедуры отстранения.

После перерыва в судебном заседании представитель истца Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» Дубравина А.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает отстранение истца от работы законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего в сфере санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства. Представила письменный отзыв, содержащий возражение на исковое заявление. Пояснила, что издание приказа о необходимости вакцинироваться ни положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ни санитарно-эпидемиологическими нормами не предусмотрено. На работодателя только возложена обязанность проводить с работниками разъяснительную работу, предлагать им вакцинироваться. Приказы о проведении разъяснительной работы издавались на предприятии несколько раз, это было в <дата>, в <дата> и в <дата>. То обстоятельство, что на предприятии был издан приказ № от <дата>, которым проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции было признано обязательным, и в котором устанавливались сроки вакцинации и сроки представления ответственным лицам соответствующей информации, а так же принято решение о доведении до работников информации о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы, полагает не значимым для разрешения настоящего спора. Условие об ознакомлении работников предприятия с данным приказом под подпись не является обязательным. С учетом того, что порядок отстранения работника от работы законодателем не определен, правового значения факт не ознакомления истца с приказом от <дата> не имеет. Истец был неоднократно извещен работниками предприятия, своими руководителями о необходимости вакцинации, о сроках вакцинации, о последствиях отказа от вакцинации, ему было предоставлено достаточное время для вакцинирования, в связи с чем, полагает, что порядок отстранения работника от работы не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Беляев С.С., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так же просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, при условии соблюдения работодателем процедуры отстранения работника от работы. В письменном отзыве ссылается на то, что Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю принято Постановление № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, предусмотренной указанным Постановлением сферы деятельности организаций и предпринимателей, работающим гражданам, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не противоречат установленному приоритету согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается извещением, направленным лицам, участвующим в деле. Ранее представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае и Управления Роспотребнадзора в Пермском крае по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, доводы отзывов и возражений на исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительно поступившие письменные доказательства, в том числе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Заболевание COVID-19 включено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (п. 2).

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 года № 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

В настоящее время режим «повышенная готовность» не отменен.

Согласно п. 22 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в    связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <дата> истец Галиев Р.А. состоит с ООО «Уралкалий-ремонт» в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <дата> (л.д. 17-20, 106-109), трудовым договором от <дата> (л.д. 102-105) соглашениями к трудовому договору (лд. 111-119), приказом о приеме истца на работу от <дата> (л.д. 110), приказом о переводе работника на другую работу (лд. 120).

Судом так же установлено, что ответчик ООО «Уралкалий-ремонт» осуществляет такие виды деятельности как производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, производство строительных металлических изделий и другое.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;.. соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; принимать локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 9).Как предусмотрено положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства, является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны выполнять предписания медицинских работников, в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;.. не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (ст. 11).

На основании частей 1, 3 статьи 29 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Согласно Приказу Минздрава России от 09.12.2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» (утратил силу 30.12.2021 года), действовавшему в спорный период времени, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 года № 1122н утвержден национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 года № 66435). В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению № 2 в п. 24 так же указана прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-пCoV-2.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Согласно пункту 1.1 Постановления от 13.07.2021 года № 206 (в редакции от 25.11.2021 года), обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающие на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора на промышленных предприятиях (производствах), независимо от занимаемой должности.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (Письмо Минтруда России от 23.07.2021 года № 14-4/10/П-5532), работодателю при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпид. показаниям, необходимо издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим, ознакомить работника с приказом и при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты, если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации). До издания приказа об отстранении необходимо получить отказ работника от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Стороны не оспаривали, что ООО «Уралкалий-ремонт» является производственным предприятием.

Соответственно для работников данного предприятия требования п. 1.1 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» являются обязательными.

При невыполнении требований Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работники предприятия в силу абз. 9 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы.

Вместе с тем, работодатель обязан доказать соблюдение порядка отстранения работника от работы в целях не допустить нарушение его трудовых прав.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что <дата> Генеральным директором ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № «Об организации работы по проведению иммунизации (вакцинации) работников Общества против новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2» (лд. 145), согласно которому руководителям функциональных и производственных подразделений приказано организовать с <дата> проведение информационной (разъяснительной) работы работникам подчиненных подразделений о преимуществах иммунизации (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2. Назначены ответственные лица за сбор информации об участии/отказе в вакцинации. Проинформировать работников-участников иммунизации о времени и месте проведения иммунизации.

<дата> Генеральным директором ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № «Об организации работы по проведению иммунизации (вакцинации) работников Общества против коронавирусной инфекции SARS-CoV-2» (лд. 143), согласно которому руководителям функциональных и производственных подразделений приказано организовать в срок до <дата> сбор информации об участии/отказе от вакцинации работников подразделений, предоставление документального прохождения вакцинации, документов, подтверждающих медицинские противопоказания, в случае отсутствия информации или документов, письменные отказы работников от вакцинации.

Истец подтвердил, что с ним проводилась разъяснительная работа о необходимости вакцинироваться, в период с конца <дата> года по <дата> он находился в отпуске, в период отпуска он получил звонок от начальника цеха, который предлагал ему вакцинироваться, в случае отказа предложил прийти на предприятие и написать соответствующее заявление об отказе от вакцинации. При этом, истец последовательно пояснял, что разъяснением начальника цеха и механика он не доверял, не предполагал, что может быть отстранен от работы, поскольку, их (работников предприятия) с приказом, в котором были бы ссылки на обязательность вакцинации и указаны последствия в виде отстранения от работы, не знакомили. Доведенную до него информацию он полагал неофициальной, для него не значимой, и не принимал ее всерьез. Свои доводы обосновал тем, что на предприятии со всеми приказами относительно трудовой деятельности работников обязательно знакомят под подпись. В данном случае никакого приказа он не видел, и не расписывался за ознакомление с ним.

<дата> Галиев Р.А. подписал заявление об отказе от вакцинации (лд. 147).

<дата>, руководствуясь постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции от 25.10.2021 года) Генеральный директор ООО «Уралкалий-ремонт» издал приказ №, которым предписано считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для всех работников ООО «Уралкалий-ремонт», рабочие места которых расположены в Пермском крае, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации (п. 1); работникам Общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявление об отказе от этой процедуры (Приложение № 1) (п. 2). Установлен срок: до <дата>.

Руководителям подразделений предписано организовать сбор с работников подчиненного подразделения информации (сертификатов) о прохождении вакцинации, справок о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявлений об отказе от процедуры вакцинации (п. 3.2); довести до работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 года № 157-ФЗ, абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации (основание отстранения – отказ от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода). Срок установлен до <дата> (п. 3.4); ознакомить работников с приказом под роспись в течение 3-х рабочих дней с даты его издания (п. 3.6).

Приложением № 1 к приказу является бланк заявления об отказе от прививки, Приложением № 2 - Информация о вакцинации работников.

С указанным приказом истец Галиев Р.А. ознакомлен не был, что в судебном заседании подтвердили стороны – истец и представитель ответчика.

<дата> истец приказом Генерального директора ООО «Уралкалий-ремонт» № от <дата> был отстранен от работы до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае за отказ от прохождения от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации. Основанием указан приказ от <дата> №.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при невыполнении требования Постановления главного государственного санитарного врача Пермского края № 206, истец в силу абз. 8 ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отстранению от работы. Однако при этом работодатель обязан доказать, что им неукоснительно соблюден порядок отстранения работника от работы в целях недопущения нарушения его трудовых прав.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка отстранения работника от работы, которые привели к нарушению его прав.

Так, работодатель не ознакомил своевременно работника с приказом от <дата> № в соответствии с которым, предусмотрена возможность отстранения работников от работы в случае отказа от прохождения вакцинации.

По утверждению истца, с данным приказом работодатель его не знакомил. Из пояснений представителя ответчика так же установлено, что с данным приказом истец ознакомлен не был по причине его нахождения в отпуске.

Между тем, ответчик приказом от <дата> №, с учетом внесения 25.10.2021 года изменений в Постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» впервые предусмотрел обязательность для работников предприятия вакцинации, сроки вакцинации, а так же последствия в виде возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 года № 157-ФЗ, абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации.

Данным приказом работодатель предусмотрел порядок отстранения работников, который с даты его издания стал обязательным на предприятии, как для работников, так и для ООО «Уралкалий-ремонт», сроки вакцинации, обязательное ознакомление работников с приказом под роспись в течение 3-х рабочих дней с даты его издания.

Данный приказ, с которым работник не был ознакомлен, истец положил в основу его отстранения от работы.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушение работодателем прав работника заключается в не ознакомлении истца с приказом от <дата> №, фактически не предоставлении работнику времени, объективно необходимого для оценки всех рисков и последствий своего отказа от вакцинации, возможного проведения медицинских исследований в целях выявления медицинских противопоказаний к вакцинации и принятия взвешенного и обдуманного решения, а также для последующего исполнения требования приказа и прохождения вакцинации, либо предоставления соответствующего отказа.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом с <дата> проводилась разъяснительная работа, Галиев Р.А. был неоднократно в устной форме предупрежден о необходимости вакцинироваться, был так же предупрежден о сроках вакцинации, о последствиях отказа от вакцинации, суд отклоняет, поскольку, устные разъяснения и предупреждения нельзя признать надлежащим способом ознакомления работника с приказом, о необходимости исполнения его требований. Суд при этом полагает заслуживающими внимания пояснения истца, который сообщил, что не относился к данным предупреждениям серьезно, поскольку на предприятии все приказы о трудовой деятельности, имеющие обязательную силу, доводятся до работников под подпись. Из материалов дела и пояснений сторон так же видно, что после <дата> работодателем заявление об отказе от вакцинации у истца не отбиралось, и предоставить такое заявление не предлагалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок отстранения работника от работы был нарушен работодателем, соответственно само отстранение нельзя признать законным.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом отстранение Галиева Р.А. от работы на основании приказа от № от <дата> признано судом незаконным, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу неполученный заработок за все время, в течение которого он лишен возможности трудиться.

Судом установлено, что с <дата> до <дата> истец был отстранен, не допущен к работе. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период отстранения с <дата> до <дата>.

    Согласно представленной ответчиком справке, средняя заработная плата истца за период с <дата> до <дата> составила <данные изъяты>.     Истец с данным расчетом согласился, иного расчета суду не представил, данный расчет полагает правильным.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что отстранение Галиев Р.А. от работы признано судом незаконным, в силу ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации время отстранения от работы подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, в связи с чем вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, т.е. нравственные страдания. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца и размер невыплаченной истцу суммы, длительность нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Из материалов дела и пояснений истца и его представителя следует, что истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты заработной платы за период с <дата> до <дата>, однако, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, в данном случае не имеется правового режима заработной платы, причитающейся работнику.

В указанной части исковые требования не соответствуют положениям норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3734,21 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Галиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» № от <дата> об отстранении истца от работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» в пользу Галиева Р.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> до <дата> в размере среднего заработка в сумме 111710,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Включить период отстранения Галиева Р.А. от работы с <дата> до <дата> в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 3734,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15 апреля 2022 года.

Судья                                                                            Крымских Т.В.