Решение по делу № 33-4776/2019 от 23.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года дело № 33-4776/2019 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании членами семьи

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании членами семьи свое тещи ФИО5 и брата супруги ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он в настоящее время проживает в <адрес> РД, вместе с ним в одном жилом доме проживают члены его семьи: жена ФИО3, дочь ФИО4, а также его теща ФИО5, брат жены ФИО6. На протяжении длительного времени они все проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общее имущество для совместного пользования в виде мебели и предметов домашнего обихода, совместно питаются. Подтверждением этому является справка, выданная администрацией МО СП «Сельсовет Хариколинский» <адрес> Республики Дагестан. Установление данного юридического факта (о признании членами семьи указанных им лиц) ему необходимо для улучшения жилищных условий.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 671, 677, 679, 680 ГК РФ указывается, что он, как наниматель жилого помещения по договору найма, имел право на вселение в жилое помещение ФИО5 и ФИО2, что им сделано по устной договорённости с собственником Амирхановым Г-Г.Г., который не был вызван в судебное заседание для выяснения данных обстоятельств.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата>г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования заявителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 Ю.А. не является собственником жилого помещения и не является нанимателем по договору социального найма, что исключает вселение им в жилое помещение иных лиц в качестве членов его семьи.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, по которым право заявителя бесспорно и установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Между тем, разрешая заявление ФИО1 в порядке особого производства, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что основанием для обращения с заявлением о признании ФИО3 и ФИО2 членами семьи заявителя ФИО1, как указал сам заявитель, является улучшение жилищных условий.

Установление данного юридического факта связано с установлением возникновения у заявителя права на улучшение жилищных условий, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, поскольку ФИО1 заявлены требования материально-правового характера, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку при наличии спора о праве заявление ФИО1 следовало оставить без рассмотрения с разъяснением о возможности разрешения возникшего спора путем подачи соответствующего искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 о признании членами его семьи ФИО3 и ФИО2 – оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи: