Решение по делу № 2-3752/2015 от 02.06.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                             г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием истца Крыгина И.В. и его представителя Зиновьевой Т.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыгина И.В. к Песеговой А.Я., Красноярскому филиалу АКБ «Ланта-банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Крыгин И.В. обратился в суд с иском к Песеговой А.Я., Красноярскому филиалу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просит снять арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 03.03.2015 года, 01.06.2015 года, 01.06.2015 года.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> К.Е.В. был наложен арест на регистрационные действия с указанным транспортным средством. Действия произведены незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит Песеговой А.Я.. Собственником спорного транспортного средства является Крыгин И.В., который на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 года приобрел его у Песеговой А.Я.. Крыгин И.В. не мог предоставить автомобиль на перерегистрацию, так как он находился в неисправном состоянии с 03.10.2014 года по 19.04.2015 года. После ремонта транспортного средства Крыгин И.В. поставил его на стоянку с целью дальнейшей перепродажи. Впоследствии он узнал, что на автомобиль наложен арест. Полагает, что арест наложен неправомерно и просит освободить транспортное средство от наложенного ареста.

В судебном заседании Крыгин И.В. и его представитель Зиновьева Т.М., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнении к иску, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснила, что при покупке автомобиля Крыгин И.В. не мог знать о том, что у Песеговой А.Я. имеются долговые обязательства и что впоследующем на приобретаемый им автомобиль будет наложен арест. На дату приобретения транспортного средства оно было свободно от ареста. Перерегистрация транспортного средства не была осуществлена в силу объективных причин – его неисправного технического состояния. Отсутствие регистрации транспортного средства не влечет отсутствие права собственности на него в случае приобретения имущества в собственность посредством заключения договора купли-продажи и передачи имущества лицу, его приобретшему.

Ответчик Песегова А.Я. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление, в соответствии с которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Пояснила, что действительно в 2014 году продала транспортное средство <данные изъяты> г/н № Крыгину И.В., о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства и расписка о получении денежных средств в размере 500 000 рублей. Автомобиль на момент продажи был свободен от требований третьих лиц. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2014 года между Крыгиным И.В. и Песеговой А.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство по цене 500 000 рублей.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 01.10.2014 года, расписки от 01.10.2014 года, а также паспорта транспортного средства <адрес> от 20.06.2003 года, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 года право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 01.10.2014 года.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Песегова А.Я. в судебном заседании подтвердила факт отчуждения спорного автомобиля истцу до наложения на него ареста. То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Владение и пользование автомобилем Крыгиным И.В. также подтверждается справкой, выданной директором ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой 03.10.2014 года Крыгин И.В. предоставил для проведения ремонтных работ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>. 19.04.2015 года указанное средство было передано Крыгину И.В. после оплаты произведенного ремонта. Указанное обстоятельство также подтверждается договором заказ-нарядом на работы №. Согласно акту от 20.04.2015 года указанный автомобиль передан истцом ООО «<данные изъяты>» на хранение в технически исправном состоянии.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Д.В.М. показал, что в начале октября 2014 года он присутствовал при подписании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> между Песеговой А.Я. и Крыгиным И.В. и передаче денежных средств, документов на автомобиль. Он вместе с истцом осматривал транспортное средство, были выявлены недостатки. В дальнейшем транспортное средство было поставлено на стоянку на <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.12.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску АКБ «Ланта-Банка» (ЗАО) к <данные изъяты>», П.В.А., Песеговой А.Я., Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, Песеговой А.Я..

04.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Песеговой А.Я. по факту наложения ареста на имущество в рамках гражданского дела по иску АКБ «Ланта-Банка» (ЗАО) к <данные изъяты>», П.В.А., Песеговой А.Я., Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

03.03.2015 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, аналогичное постановление было вынесено 01.06.2015 года.

Между тем, целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от 03.03.2015 года и от 01.06.2015 года принадлежал на праве собственности Крыгину И.В., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Песеговой А.Я..

При таких обстоятельствах исковые требования Крыгина И.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 01.10.2014 года в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыгина И.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлениями о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., ПТС <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.