Решение по делу № 2-2752/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2752/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цебекове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нидеева Руслана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВзлеТ», обществу с ограниченной ответственностью «Винклер» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

Нидеев Р.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» (далее ООО «ВзлеТ», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Винклер» (далее ООО «Винклер»). Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомашины марки KIA RIO белого цвета с государственным регистрационным номером № Согласно полису ОСАГО к числу лиц, допущенных управлять указанной автомашиной, относится Нидеева Э.В., приходящаяся Нидееву Р.А. супругой. 25 ноября 2020 г. примерно в 10 часов 30 минут Нидеева Э.В. припарковала автомашину возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом никаких запрещающих стоянку или предупреждающих знаков не было. Примерно через полчаса после этого указанная автомашина получила механические повреждения в результате падения на него снега с крыши дома по указанному адресу. В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения автомашине Нидеева Р.А. причинены в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от 08 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69 000 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «ВзлеТ», в обязанности которого входит очистка кровли жилого дома от снега и наледи. В ответ на претензию ООО «ВзлеТ» указало об отсутствии стороны вины, поскольку на момент происшествия ООО «Винклер» проводились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> на основании договора № №, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Калмыкия. На момент происшествия ООО «Винклер» велись работы без сигнального ограждения, знаков безопасности, предупреждающих о возможных угрозах падения с крыши каких-либо предметов или схода снега. В свою очередь ООО «ВзлеТ» обязано было контролировать накопление снега на обслуживаемых им многоквартирных домах. Полагает, что в результате халатных действий ООО «ВзлеТ» и ООО «Винклер» на крыше указанного многоквартирного дома скопился снег, который упав с крыши, причинил механические повреждения его (истца) автомашине. Просил взыскать с ООО «ВзлеТ» и ООО «Винклер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Нидеев Р.А. неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ООО «ВзлеТ» и ООО «Винклер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

В судебное заседание истец Нидеев Р.А., его представитель Ушаков В.А. не явились, последним представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «ВзлеТ» Степанов С.Ю., не признавший в ходе рассмотрения дела иск, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ВзлеТ», просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО «Винклер» Сангаджиева Б.М., не признавшая в ходе рассмотрения дела по существу иск, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Винклер» отказать, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, уборка снега со снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Нидеев Р.А. является собственником автомобиля марки KIA RIO белого цвета с государственным регистрационным номером №

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2020 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного пятиэтажного дома <адрес> причинены механические повреждения автомашине марки KIA RIO с государственным регистрационным номером №, припаркованной в двух метрах от указанного дома с южной части, а именно повреждено лобовое стекло, на капоте имеется вмятина. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 г., фототаблицей к нему, объяснениями Шарманджиева С.Б., Нидеевой Э.В.

Управлением указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «ВзлеТ» (ранее ООО «Буревестник») на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г., заключенного между Обществом и собственниками помещений данного многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось по заданию собственников выполнить работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в том числе крыш.

При этом истец Нидеев Р.А. потребителем услуг ООО «ВзлеТ» не является.

ООО «ВзлеТ» обязалось предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, для этих целей вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, привлекать специализированные организации (3.1, 3.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «ВзлеТ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный Нидееву Р.А. ущерб, несет управляющая компания, не исполнившая требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правовых оснований для возложения на ООО «Винклер» обязанности по возмещению вреда, причиненного по вине управляющей компании – ООО «ВзлеТ», не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. Кроме того по условиям договора № 48/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25 августа 2020 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в РК и ООО «Виклер», рабочей документации ООО «Винклер» выполняло комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, в том числе крыши, при этом на ООО «Винклер» лежала обязанность только по выставлению защитного ограждения от возможного падения строительных материалов, инструментов, а не снега.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 00031-11/20К от 08 декабря 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 69 000 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт Кугультинов А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1782). В экспертных заключениях учитывается уровень цен на запасные части, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ВзлеТ» в пользу истца за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, в размере 69 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу положений ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено ООО «Эксперт Плюс» за проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб.

Исковые требования к ООО «ВзлеТ» удовлетворены, следовательно, с ООО «ВзлеТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного происшествием вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие Ушаков В.А., за предоставление услуг которому истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 589 от 31 августа 2021 г., ордером № 026161 от 03 сентября 2021 г.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО «ВзлеТ» в размере 30 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя Ушакова В.А.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Ушаков В.А. действовал в интересах Нидеева Р.А. по доверенности серии № от 02 сентября 2021 г., удостоверенной нотариусом Элистинского городского округа Республики Калмыкия Гончаровой И.В., и зарегистрированной в реестре № За совершение нотариального действия истец уплатил 2000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание положение статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного гражданского дела или конкретного судебного заседания по делу, а распространяются также на представление интересов истца в течение шести месяцев в прокуратуре, иных административных и правоохранительных органах, органах дознания с широким кругом вопросов, суд отказывает истцу во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от 02 сентября 2021 г.

В соответствии с чек-ордером от 27 июля 2021 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 480 руб., исковые требования к ООО «ВзлеТ» удовлетворены, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «ВзлеТ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нидеева Руслана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Винклер» отказать.

Исковые требования Нидеева Руслана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» в пользу Нидеева Руслана Алексеевича материальный ущерб в размере 69 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., всего 108 480 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 г. изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 г.