Решение по делу № 33-6281/2019 от 10.09.2019

Строка № 068 г, г/п 0 руб.

Судья Сафонов Р.С.            

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6281/2019 24 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Куликовой Марины Федоровны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3056/2018,

установил:

Куликова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года ее исковые требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на заявление истца, представитель ответчика Первушина В.Ю. просила снизить размер взыскиваемых расходов.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2019 года частично удовлетворено заявление Куликовой М.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Куликовой М.Ф. отказано.

С данным определением истец Куликова М.Ф. не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что, исходя из средних размеров гонораров адвокатов по г. Архангельску, вознаграждение адвоката по ее делу составило бы не менее 112 000 рублей, учитывая стоимость каждой услуги, оказанной адвокатом. При этом обращает внимание, что в стоимость вознаграждения адвоката включаются все расходы (ксерокопирование, транспортные расходы, почтовые расходы, аренда, расходы по заправке картриджа, амортизационные расходы и т.п.), которые понес адвокат, выполняя поручение доверителя по соглашению. С полученного адвокатом вознаграждения удерживается НДФЛ в размере 13% в доход бюджета. Все оборудование, на котором работает адвокат (ксерокс, принтер, персональный компьютер) является его собственностью, расходы на содержание которой несет лично адвокат, а не адвокатское образование или Адвокатская палата, поскольку адвокаты по своему статусу приравнены к нотариусам, индивидуальным предпринимателям. Считает, снижая размер заявленных расходов, суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам он полагает, что расходы являются завышенными, не соответствуют объему проделанной работы и требованиям разумности. Ею предоставлены сведения о стоимости услуг адвокатов в г. Архангельске, что, по сути, подтверждает факт разумности заявленных расходов, между тем стороной ответчика опровергающих доказательств представлено не было. Полагает, суд также не учел, что в данном случае она, как истец, вынуждена была понести расходы на представителя, в связи с неправомерным отказом ответчика в назначении ей пенсии. Она, не обладая познаниями в данной области, не смогла защитить себя самостоятельно. Исковое заявление заявлено обоснованно и законно. В результате частичного взыскания расходов на представителя она понесла убытки. В данном случае судом при вынесении определения учтено только мнение ответчика о завышенности взыскиваемой суммы, без каких-либо доказательств и обоснований, баланс интересов сторон, их прав и обязанностей судом не соблюден.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 ноября 2017 года исковые требования Куликовой М.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 июня 2006 года по 23 июня 2006 года, с 07 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 11 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года. В удовлетворении требований истца о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы в должности учителя в средней школе № 54 г. Архангельска с 16 августа 1989 года по 22 сентября 1989 года, с 23 сентября 1989 года по 29 января 1991 года, с 30 января 1991 года по 18 августа 1991 года, назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 08 августа 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой М.Ф. – без удовлетворения. Однако постановлением президиума Архангельского областного суда от 15 августа 2018 года и решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года исковые требования Куликовой М.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Первушина В.Ю. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2019 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08 августа 2017 года Куликова М.Ф. заключила с адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Кушковой М.В. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: юридическая консультация, составление искового заявления, участие адвоката в судебном заседании, составление апелляционной жалобы.

08 февраля 2018 года Куликова М.Ф. заключила с адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Кушковой М.В. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось участие в суде апелляционной инстанции.

22 мая 2018 года Куликова М.Ф. вновь заключила с адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Кушковой М.В. соглашение, в соответствии с которым адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке кассационной жалобы, участию в суде кассационной инстанции (при необходимости).

31 августа 2018 года между Куликовой М.Ф. и адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Кушковой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось участие в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанным соглашениям определена сторонами в 52 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Кушкова М.В. составила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 02 ноября 2017 года, подготовила и направила в суд апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2018 года, составила и подала кассационную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 августа 2018 года, представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2018 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление Куликовой М.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в ее пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения стороны ответчика, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. При этом отмечается, что ни одно из судебных заседаний не заняло день участия представителя истца в них, их продолжительность составляла от 10 минут до 1,5 часов, в предварительном судебном заседании 23 октября 2017 года представитель истца участия вообще не принимал.

С учетом указанного, доводы частной жалобы истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что в стоимость вознаграждения адвоката включаются все расходы, которые он понес, выполняя поручение доверителя по соглашению, в том числе о том, что с полученного адвокатом вознаграждения удерживается налог в доход бюджета, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судья апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Марины Федоровны – без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Попова