Решение по делу № 2-233/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-233/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019г.                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о защите прав потребителя,

установил:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Добрый дом» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о взыскании в счёт возмещение расходов на оценку ущерба 6 500 руб., в возмещение материального ущерба причиненного проливом квартиры 92 330 руб. 05 коп., а также о взыскании штрафа в размере половины взысканных сумм и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. Из-за неисправности трубопровода системы холодного водоснабжения (стояка ХВС) 07.10.2018г. произошло затопление водой принадлежащей истице <адрес> (далее –Квартира, Дом).

В судебном заседании истица на иске настаивала, указала, что после покупки Квартиры в 2014г. ни каких работ по изменению состояния стояка холодного водоснабжения не производила. Ответчик не сообщал о необходимости проведения ремонта стояка холодного водоснабжения и до происшествия осмотр состояния стояка не производил.

Представитель истицы Топорков С.О. на иске настаивал, указал, что обязанность по проверке состояния стояка холодного водоснабжения лежит на ответчике, истица не препятствовала ответчику, управляющему Домом с января 2017г., производить осмотр общего имущества. За ущерб, причинённый вследствие недостатков общего имущества, отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика Фахрутдинова В.Ф. не оспаривала правильность расчёта размера материального ущерба в сумме 92 330 руб. 05 коп., обоснованность размера заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскания штрафа. Возражения против иска обосновала тем, что ответственность за ущерб несёт истица, являющаяся собственником Квартиры. Причиной разгерметизации стояка холодного водоснабжения явились недостатки, допущенные собственниками Квартиры при монтаже стыка металлической трубы и трубы из полипропилена. Кроме того, стояк не был закреплён к стене. Указанные причины разгерметизации трубы подтверждаются заключением специалиста ИП Каменецкого В.И.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице принадлежит <адрес>.

Ответчик осуществляет управление Домом с 01.01.2017г.

07.10.2018г. вследствие разгерметизации стояка холодного водоснабжения, а именно стыка металлической трубы и трубы из полипропилена на вертикально расположенном участке (до первого запорного устройства) Квартира истицы была затоплена водой.

Размер материального ущерба, причинённого проливом, составляет 92 330 руб. 05 коп.

Причиной разгерметизации трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, явились недостатки трубопровода.

Указанные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал.

Поскольку ответчик оказывает истице услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что пролив Квартиры произошёл по причинам, за которые управляющая компания не отвечает.

Доказательства, подтверждающие совершение истицей действий, вызвавших разгерметизацию стояка, отсутствуют.

Напротив обстоятельства, указанные истицей в качестве основания иска, подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

Так, ответчик не предоставил суду сведения о том, что с 01.01.2017г., при проведении сезонных осмотров, производился осмотр стояка холодного водоснабжения. Истица указала на то, что ответчик стояк в Квартире не осматривал и не сообщал о необходимости проведения ремонта.

Причиной пролива являются недостатки состояния стояка, что подтверждено предоставленным ответчиком заключением специалиста.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

Таким образом, именно ответчик обязан был своевременно проверить состояние стыка трубопроводов и крепление трубопроводов в соответствии с требованиями СНиП. Свои обязательства ответчик не исполнил. Вследствие этого истице причинён ущерб.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, претензию истицы не удовлетворил. Права истицы ответчиком были нарушены как самим фактом пролива Квартиры и повреждения имущества, так и необоснованным отказом возместить ущерб.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа в размере половины присужденных сумм ((92 330 руб. 05 коп. в возмещение материального ущерба + 10 000 руб. компенсация морального вреда) / 2 =51 165 руб. 03 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст., 103, 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 6 500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерб, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 269 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Васильевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» в пользу Васильевой Е.Ю. в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 500 руб., в возмещение материального ущерба - 92 330 руб. 05 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 51 165 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 269 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов