Решение по делу № 12-115/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2022 года                        город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Кеноровым В. В. на постановление инспектора ИАЗОБОППС ГИБДД России по Волгоградской области В.С.М. №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

"."..г. в Волжский городской суд поступила жалоба Кеноровым В. В. на постановление инспектора ИАЗОБОППС ГИБДД России по Волгоградской области В.С.М. №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Текст жалобы не подписан.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению и подлежит возвращению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд только на бумажном носителе в оригинале и должна содержать собственноручную подпись заявителя.

Учитывая, что поданная от имени Кенорова В.В. жалоба на постановление инспектора ИАЗОБОППС ГИБДД России по Волгоградской области В.С.М. №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, так как не содержит, соответственно, подписи заявителя, что является препятствием к её рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы не препятствует Кенорову В.В. вновь подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в письменной форме, как установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из текста жалобы место совершения правонарушения указано – мост <адрес>, соответственно при подачи жалобы Кенорову В.В. следует учесть правила подсудности.

Жалоба от имени Кенорова В.В. поступила в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г. на постановление инспектора ИАЗОБОППС ГИБДД России по Волгоградской области В.С.М. №... от "."..г., однако Кеноровым В.В. не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и не указаны причины по которым он считает, что процессуальный срок для обжалования им не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу, поданную от имени Кенорова В. В. на постановление инспектора ИАЗОБОППС ГИБДД России по Волгоградской области В.С.М. №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья