Решение от 20.08.2018 по делу № 2-2470/2018 от 06.02.2018

Дело №2-2470/18                     20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Трофимову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по соглашению № 1635201/0329 от 28.04.2016 в размере 281 379,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 013,80 руб., расторжении соглашения.

    В обоснование требований истец указывает, что 28.04.2016 между Банком и ответчиком было заключено соглашение №1635201/0329 о кредитовании. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями Соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства: в сумме 200 000 рублей под 28,75% годовых на срок до 28.04.2021, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения. В соответствии с п. 4.1 – 4.2 Правил, погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению денежных средств в соответствии с п. 3.4 Правил подтверждается следующими документами: банковским ордером № 4489 от 28.04.2016; выпиской по счету. В связи с тем, что обязательства по соглашению исполняются заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п. 4.7 Правил у банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. Заемщику было направлено соответствующее требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения № 035-49-11/866 от 14.11.2017. Требование банка не было исполнено заемщиком. Задолженность по Соглашению по состоянию на 20.11.2017 составляет 281 379,53 руб., в том числе: 161 941,48 рублей – срочный основной долг, 31 971,34 руб. – просроченный основной долг, 74 424,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 731,89 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 9310,25 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного ходатайства.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2016 года между Банком и Трофимовым А.Ю. было заключено соглашение №1635201/0329 о кредитовании.

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В соответствии с условиями Соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства: в сумме 200 000 рублей под 28,75 % годовых на срок до 28.04.2021, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2 Правил, погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению денежных средств в соответствии с п. 3.2 Правил подтверждается следующими документами: банковским ордером № 4489 от 28.04.2016; выпиской по счету.

В связи с тем, что обязательства по соглашению исполняются заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п. 4.7 Правил у банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. Заемщику было направлено соответствующее требование № 035-49-11/866 от 14.11.2017.

Требование банка не было исполнено заемщиком.

Задолженность по Соглашению по состоянию на 20.11.2017 составляет 281 379,53 руб., в том числе: 161 941,48 рублей – срочный основной долг, 31 971,34 руб. – просроченный основной долг, 74 424,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 731,89 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 9310,25 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

    Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик не предоставил доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора и взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 9310,25 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 931,03 руб.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 013,80 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1635201/0329 ░░ 28.04.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 000,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 013,80 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2018.