Решение по делу № 2-1141/2017 от 06.03.2017

Дело №2-1141/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Арзаканян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Арзаканян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Арзаканян Н.В., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором) и Арзаканян Н.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Шабанов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арзаканян Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором) и Арзаканян Н.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно пунктам 4.1, 5.1, 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность путём обеспечения наличия на счёте денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 кредитного договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем заемщиком Арзаканян Н.В. систематически допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем за последней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты> Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждён представленным истцом расчетом задолженности.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по заключённому между сторонами кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). Однако ответчиком Арзаканян Н.В. задолженность по кредитному договору не была погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения сроков погашения как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом, вследствие этого считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Арзаканян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, что следует из содержания договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога).

Разделом 5 договора залога определен порядок обращения взыскания на имущество, в силу пункта 5.1. которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика Арзаканян Н.В., а также невыполнение требования истца о досрочном погашении кредита.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Арзаканян Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По договору залога согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора залога). Вместе с тем п.5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному стороной истца отчёту ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный отчёт составлен на дату, наиболее близкую к дате вынесения решения суда, по форме и содержанию соответствует Федеральным стандартам оценки, составлен профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в установленном порядке.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно положениям пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Арзаканян Н.В., действие которых согласно требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арзаканян Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Арзаканян Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Арзаканян Н.В., сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.