Решение по делу № 2-691/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-691/2022 (43RS0003-01-2022-000040-05)

07 апреля 2022 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Глазырину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Глазырину А.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Глазыриным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 315000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, которые ответчиком не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Глазырина А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность в размере 441022,27 руб., в том числе: 308438,78 руб. – основной долг, 132583,49 руб. - проценты за период с {Дата} по {Дата}, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90 % годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не далее {Дата}; расходы по оплате государственной пошлины – 7610,22 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазырин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Глазырина А.В. по доверенности Праздникова Е.В. в предыдущем судебном заседании представила контррасчет задолженности по кредитному договору. Полагала, что срок возврата кредита не наступил.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Глазыриным А.В. заключен кредитный договор {Номер}-{Номер}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 315000 руб. сроком до {Дата}, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, то есть в размере 24,90% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору согласно которому изменен срок возврата кредита – {Дата}.

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору {Номер} согласно которому установлен срок возврата кредита до {Дата}. Проценты за пользования кредитами в месяце, предшествующем месяцу подписания дополнительного соглашения (если они не были начислены ранее), если заемщиком на момент подписания дополнительного соглашения не соблюдены условия предоставления Грейс-периода. Данные проценты подлежат уплате в соответствии с Таблицей. Проценты за пользование кредитами за период с {Дата} по дату подписания дополнительного соглашения начисляются по ставке, установленной кредитным договором, и уплачиваются в соответствии с таблицей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку (неустойку за просрочку платежей) в размере 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе потребовать в соответствии с законодательством РФ досрочного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплаты причитающихся процентов, установленных кредитным договором.

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому изменен срок возврата кредита до {Дата}.

Ответчик оспаривал заключение дополнительных соглашений, полагал, что указанные дополнительные соглашения не подписывал.

Из материалов дела следует, что между Банком и заемщиком {Дата} заключено соглашение об удаленном банковском обслуживании (УБО) путем подачи заявления клиента о присоединении к Правилам УБО и Правилам использования аналогов собственноручной подписи при удаленном банковском обслуживании (АСП) в электронном виде при регистрации клиента в Системе с использованием реквизитов карты (п.2.1 Правил УБО).

Одновременно с подачей в электронном виде заявления о присоединении к правилам УБО и Правилам АСП клиент в соответствии с п. 3.1.3 Правил АСП и п. 2.1 Правил УБО также подал в Банк в электронном виде заявление о регистрации в системе (в котором содержалась просьба зарегистрировать простую электронную подпись клиента).

Таким образом, {Дата} между Банком и Заемщиком было заключено соглашение об УБО, а также зарегистрирована простая электронная подпись клиента.

В соответствии с п. 2.6 Правил АСП все передаваемые Банком электронные документы клиенту в системе подписываются аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

{Дата} в 10:30 и {Дата} в 17:08 указанные дополнительные соглашения подписаны пользователем системы с идентификатором (Данные деперсонифицированы), данные аутентификации которого зарегистрированы в Системе в качестве простой электронной подписи Глазырина А.В. на основании заявления о регистрации в Системе от {Дата}.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил АСП использование данных аутентификации для совершения операции в Системе являются подтверждением авторства создаваемого в результате такой операции электронного документа – принадлежности электронной подписи документа клиента.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В данном случае требования о форме договора соблюдены, дополнительные соглашения, заключенные с ответчиком, были подписаны с помощью простой электронной подписи и не могут быть признаны незаключенными в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Денежные средства получены Глазыриным А.В. Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету.

В адрес должника кредитор направлял уведомление о досрочном возврате кредита, однако уведомление оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата} состоит из задолженности по основному долгу – 308438,78 руб., процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} – 132583,49 руб.

Оспаривая расчет истца, ответчиком представлен контррасчет с платежными документами по указанному выше кредитному договору.

Согласно контррасчету за период с {Дата} по {Дата} ответчиком использовано кредитных средств на сумму 63023,91 руб., погашено 26500 руб. ({Дата}). Текущая задолженность за {Дата} года – 36523,91 руб. Размер обязательного платежа, уплачиваемого до {Дата} – 1278,34 руб. Ответчиком уплачено {Дата} – 1500 руб. На {Дата} года перешел текущий остаток основного долга 35023,91 руб. Размер основного долга – 303391,99 руб., 118636,84 руб. – проценты.

Проверив, представленные сторонами расчеты, а также платежные документы в их обоснование представленный ответчиком контррасчет судом признает арифметически и методологически выполненным неверно, а расчет истца верным и подлежащим применению.

Ответчиком при расчете задолженности не было учтено, что согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом в расчетном периоде начисляются с 21 числа месяца следующего за расчетным, и подлежат уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Проценты за пользование кредитами в расчетном периоде не начисляются только в случае погашения суммы грейс-платежа до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным (условие предоставление Грейс-периода).

Из материалов дела следует, что ответчик не погашал задолженность по кредиту в грейс-период начиная с {Дата} года. Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование суммой кредита.

При этом до заключения дополнительного соглашения от {Дата}, график платежей по кредитному договору не был установлен, поскольку при заключении кредитного договора {Дата} в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО «БыстроБанк» (овердрафт с грейс-периодом) банк предоставил ответчику кредит путем кредитования счета заемщика постпредством получения распоряжения от последнего о переводе денежных средств при помощи электронного средства платежа (через банковскую карту и программно-технические комплексы Банка), то есть электронно, без оформления операций на бумажных носителях.

При указанной форме кредитования график платежей по кредиту не предусмотрен, кредитование счета осуществляется по мере поступления распоряжений от заемщика.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств погашения задолженности в ином размере, не учтенном истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли Глазырина А.В. при заключении кредитного договора не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Глазырина А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от {Дата} № {Номер} в размере 441022,27 руб., а именно: задолженность по уплате основного долга – 308438,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с {Дата} по {Дата} в размере 132583,49 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90 % годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончательного возврата кредита, то есть по {Дата}.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, начиная с {Дата} до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 24,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, но не более чем по дату окончательного возврата кредита – {Дата}.

Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «БыстроБанк» с Глазырина А.В. государственную пошлину в размере 7610,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Глазырину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Глазырина Алексея Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по договору от {Дата} {Номер}, а именно: задолженность по уплате основного долга – 308438,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с {Дата} по {Дата} в размере 132583,49 руб.

Взыскать с Глазырина Алексея Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату {Дата}.

Взыскать с Глазырина Алексея Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022.