Решение по делу № 33-9621/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9621/2022 УИД: 78RS0014-01-2020-010967-72 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 г. гражданское дело № 2-2666/2021 по апелляционной жалобе Борисова С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. по иску Борисова С. А. к ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Борисова С.А., представителя истца - Шлык Н.Н., представителя ответчика - Федотова И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии, изложенное в справке № 2250 от 24 сентября 2020 г. по результатам освидетельствования истца, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста, ссылаясь в обоснование иска на то, что оспариваемое заключение препятствует дальнейшему прохождению службы в качестве сотрудника Псковской таможни, в связи с чем он был уволен со службы 29 сентября 2020 г. Оспариваемое заключение, по мнению истца, является необоснованным, так как категория годности к службе в таможенных органах установлена истцу без учета требований действующего законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Борисов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, нарушение требований закона при назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица Псковской таможни на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу № 2-4035/2020 по иску Борисова С.А. к Псковской таможне о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 г., которым было оставлено без изменения решение Псковского городского суда от 9 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что до 12 сентября 2002 г. Борисов С.А. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, приказом от 12 сентября 2002 № 625-К он уволен со службы в таможенных органах с должности ведущего инспектора отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Псковской области в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом от 13 сентября 2002 г. № 629-к Борисов С.А. принят на государственную должность федеральной государственной службы, назначен на должность ведущего таможенного инспектора отделения материально-технического обеспечения тылового обеспечения Псковской области.

Приказом ФТС России от 11 июня 2020 г. № 526 внесены изменения в штатную численность и фонд оплаты труда таможенных органов Российской Федерации с 1 октября 2020 г.

Во исполнение приказа от 11 июня 2020 г. № 526 ФТС Северо-Западным таможенным управлением издан приказ от 17 июня 2020 г. № 361, которым на начальников таможен Северо-Западного федерального округа возложена обязанность обеспечить внесение с 1 октября 2020 г. изменений в штатные расписания и соблюдение законодательства Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий. Приложением к приказу определен список с перечнем сокращаемых должностей государственной гражданской службы и вводимых должностей таможенной службы.

Приказом Псковской таможни от 18 июня 2020 г. № 870 сокращены должности федеральных государственных служащих Псковской таможни.

В штатное расписание включены должности сотрудников таможенной службы.

8 июля 2020 г. истец уведомлен о сокращении с 1 октября 2020 г. занимаемой им должности государственной гражданской службы старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка и возможном увольнении на основании статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

3 августа 2020 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены его права и обязанности должностного лица, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ему предложены должности сотрудника таможенной службы, он согласился на продолжение службы и выбрал должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Убылинка Псковской таможни.

Для оформления документов, связанных с поступлением на таможенную службу и заключением контракта, 4 августа 2020 г. истцу выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии в соответствии с графиком прохождения освидетельствования.

Приказом от 25 сентября 2020 г. № 447-К истец уволен с федеральной государственной службы с должности референта государственной гражданской службы, старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни по основанию п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Приказом от 25 сентября 2020 г. № 480-К он с 1 октября 2020 г. принят на службу в таможенные органы на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Убылинка Псковской таможни.

По результатам освидетельствования истцу выдана справка от 24 сентября 2020 г. № 2250, согласно которой ему установлена категория годности к службе в таможенных органах: «В» - ограниченно годен к военной службе в таможенных органах, не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту.

В связи с выводом военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о наличии препятствий для поступления на таможенную службу по состоянию здоровья, 29 сентября 2020 г. истцу предложены вакантные должности государственной гражданской службы, от которых он отказался.

Приказом от 29 сентября 2020 г. № 1733-К приказы от 25 сентября 2020 г. № 447-К и от 25 сентября 2020 г. № 480-К отменены.

Приказом от 29 сентября 2020 г. № 1734-К истец уволен со службы по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Оспаривая в рамках настоящего спора заключение ВВК, изложенное в справке № 2250 от 24 сентября 2020 г. по результатам освидетельствования истца и явившееся препятствием к прохождению истцом службы в таможенных органах, Борисов С.А. ссылался на то, что оно является недействительным ввиду того, что категория годности к службе в таможенных органах установлена неверно.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной военно-врачебной экспертизы, составленной экспертами частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Служба в таможенных органах является одним из видов государственной службы, порядок прохождения которой и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 4 июня 2003 г. № 620 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации, которая является основным документом, определяющим организацию и порядок проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы в таможенных органах Российской Федерации.

Пунктами 1-3 данной Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза в таможенных органах Российской Федерации проводится в целях определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе в таможенных органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими службы в таможенных органах.

Медицинское освидетельствование проводится Центральной военно-врачебной комиссией Государственного таможенного комитета Российской Федерации, нештатными постоянно действующими военно-врачебными (врачебно-летными) комиссиями Государственного таможенного комитета Российской Федерации, а также ВВК других министерств и ведомств (на договорных условиях), имеющими лицензию на указанный вид деятельности, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, настоящей Инструкцией и другими руководящими документами по военно-врачебной экспертизе.

Все ВВК таможенных органов по вопросам военно-врачебной экспертизы подчиняются ЦВВК ГТК России.

Пунктами 17-18 данной Инструкции предусмотрено, что освидетельствование граждан проводится в целях определения, в том числе, годности к службе в таможенных органах, годности к поступлению на службу в таможенные органы по контракту. Освидетельствование проводится по графам Расписания болезней и таблице дополнительных требований Положения о военно-врачебной экспертизе в соответствии с перечнем видов деятельности и отдельных специальностей, принятых в таможенных органах (приложение 2).

Граждане, поступающие на службу в таможенные органы по контракту, проходят освидетельствование (пункт 24).

Освидетельствование проводится по направлению отдела кадров (приложение 3). В направлении указываются фамилия, имя, отчество, год рождения гражданина, его специальное звание (после заключения контракта), должность и специальность, наименование таможенного органа, цель освидетельствования ВВК. Направление оформляется на бланке таможенного органа, подписывается начальником отдела кадров (пункт 25).

Согласно п. 32-33 Инструкции, годными к поступлению на службу в таможенные органы по контракту признаются граждане, которые по состоянию здоровья признаны годными к военной службе (службе в таможенных органах) или годными к военной службе (службе в таможенных органах) с незначительными ограничениями (соответственно категории «А» и «Б»).

При заболеваниях, по которым Расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, в отношении лиц, впервые поступающих на службу в таможенные органы по контракту, ВВК выносит заключение: «В» - ограниченно годен к военной службе (службе в таможенных органах)».

Если при освидетельствовании выявлено заболевание, препятствующее поступлению на службу в таможенные органы по контракту, дальнейшее освидетельствование прекращается, врачом-специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение 7) и ВВК выносит заключение о категории годности к военной службе (службе в таможенных органах) в соответствии с заключением врача-специалиста.

Пунктом 60 Инструкции предусмотрено, что в результате освидетельствования ВВК выносят заключения следующего содержания:

1) в отношении граждан, поступающих на службу в таможенные органы по контракту:

а) «А» - годен к военной службе (службе в таможенных органах), годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту;

б) «Б» - годен к военной службе (службе в таможенных органах) с незначительными ограничениями, годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту;

в) «В» - ограниченно годен к военной службе (службе в таможенных органах), не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту;

г) «Г» - временно не годен к военной службе (службе в таможенных органах), не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту;

д) «Д» - не годен к военной службе (службе в таможенных органах), не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту;

2) в отношении всех категорий сотрудников, граждан, проходивших службу в таможенных органах:

а) «А» - годен к военной службе (службе в таможенных органах);

б) «Б» - годен к военной службе (службе в таможенных органах) с незначительными ограничениями;

в) «В» - ограниченно годен к военной службе (службе в таможенных органах);

г) «Г» - временно не годен к военной службе (службе в таможенных органах);

д) «Д» - не годен к военной службе (службе в таможенных органах);

е) подлежит обследованию с последующим освидетельствованием;

3) в отношении сотрудников, отбираемых для службы и проходящих службу с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП, микроорганизмами I - II групп патогенности (в заключении указать наименование вредного фактора):

а) годен к службе с ___ (указать вредный фактор);

б) временно не годен к службе с ____ (указать вредный фактор), подлежит освидетельствованию через ___ месяцев (указать срок; освидетельствование может быть проведено через 3 - 12 месяцев);

в) не годен к службе с __ (указать вредный фактор, указать категорию годности к военной службе (службе в таможенных органах)).

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании заключения ВВК, Борисов С.А. полагал, что вследствие того, что в направлении на ВВК не было отражено то обстоятельство, что он является действующим сотрудником таможни, а не поступающим на службу, ему была определена категория «В», в то время, ему как действующему сотруднику таможенной службы, должна быть определена категория «Б».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Борисов С.А. проходил медицинское освидетельствование по направлению Псковской таможни от 4 августа 2020 г. № 26-77/615 для определения категории годности по состоянию здоровья: к службе в таможенных органах, годности к поступлению на службу в таможенные органы по контракту (для граждан, поступающих на службу).

В данном направлении на медицинское освидетельствование была указана должность «ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка», которая включена в Перечень должностей сотрудников старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава таможен и таможенных постов, соответствующих им предельных специальных званий и квалификационных требований» Приложения № 3 к Приказу ФТС России от 22 сентября 2014 г. № 1841.

Должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов (ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ).

На момент освидетельствования истец относился к категории государственных гражданских служащих, а не к категории сотрудников таможенных органов, имеющих специальные звания, поскольку замещал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста, служебный контракт с Борисовым С.А. расторгнут на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе (приказ Псковской таможни от 29 сентября 2020 г. № 1734-К).

Таким образом, вопреки доводам истца, его освидетельствование было проведено ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» в соответствии с должностью и целью, указанными в направлении на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 4 июня 2003 г. № 620, освидетельствование проводится по направлению отдела кадров, при этом военно-врачебная комиссия лишена возможности проводить освидетельствование гражданина по иным, не указанным направлении на освидетельствование, основаниям, в том числе, лишена возможности самостоятельно определять статус гражданина, направленного на освидетельствование (государственный гражданский служащий или сотрудник таможенной службы).

Таким образом, в данном случае юридически значимым по делу обстоятельством является проверка правильности заключения ВВК на основании того направления, которое было выдано истцу таможенным органом, а факт обоснованности выдачи направления работодателем истца и проверки его правильности предметом спора с ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, так как для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, однако, при вынесении решения суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, проведенной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», в то время как из материалов дела явно усматривается наличие конфликтной ситуации между истцом и экспертами данного учреждения, что следует из направленного в суд письма о невозможности проведения экспертизы и заявленного Борисовым С.А. отвода эксперту, с целью сохранения объективного и беспристрастного проведения экспертного исследования и участия истца в осмотре экспертами, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной военно-врачебной комиссии МЧС России ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России (далее - ФГБУ ВЦЭРМ им А.М. Никифорова МЧС России).

Согласно заключению ФГБУ ВЦЭРМ им А.М. Никифорова МЧС России от 19 августа 2022 г., в соответствии с Приложением к приказу ФТС России от 30 декабря 2013 г. № 2460 «Требования по состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы по контракту, сотрудников таможенных органов и граждан, прошедших службу в таможенных органах Российской Федерации, на основании статьи 44 освидетельствуемым по графе II расписания болезней, перенесшим коронарное шунтирование, коронарную ангиопластику, заключение выносится по пункту «а» - не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту.

Таким образом, экспертами были сделаны выводы о том, что в соответствии с действующими на момент освидетельствования нормативными правовыми актами:

1. Заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» от 24 сентября 2020 г. по направлению № 26-77/615 от 4 августа 2020 г. - не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту Борисову С.А. определено обоснованно.

2. Оснований при проведении Борисову С.А. военно-врачебной экспертизы 24 сентября 2020 г. для установления иной категории годности к поступлению на службу в таможенные органы по контракту нет.

Изложенные истцом доводы о несогласии с вышеуказанным заключением экспертизы со ссылкой на то, что истца необходимо было освидетельствовать как действующего сотрудника таможенной службы, а не как лицо, впервые поступающее на службу в таможенные органы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку как было указано выше, ответчиком ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» было дано оспариваемое заключение ВВК на основании выданного таможенным органом направления на медицинское освидетельствование, и само по себе несогласие Борисова С.А. с указанием его работодателем в направлении на то, что истец не является действующим сотрудником таможенных органов, равно как факт обоснованности выдачи такого направления работодателем истца и проверки его правильности предметом спора с ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» не является.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции 30 июня 2022 г., ему понятно, что ВВК была проведена ответчиком по тем данным, которые были указаны в направлении и медицинское учреждение не имело право изменить основания проверки годности, а также провести освидетельствование истца исходя из статуса действующего сотрудника таможенных органов (л.д. 134, том 3).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сводятся к несогласию истца с действиями таможенного органа об отказе в принятии истца на службу в таможенных органах и увольнении его с ранее занимаемой должности государственной гражданской службы, однако, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассматриваемого в другом суде спора о восстановлении на работе.

То обстоятельство, что при проведении освидетельствования лица, для определения категории годности по состоянию здоровья к службе в таможенных органах, годности к поступлению на службу в таможенные органы по контракту (для граждан, поступающих на службу), то есть по тому направлению, которое было выдано истцу для прохождении военно-врачебной экспертизы, при имеющихся у истцах заболеваниях, подлежат применению статьи 44-б, графы II Расписания болезней (приложение к Требованиям к состоянию здоровья, утвержденных приказом ФТС России от 30 декабря 2013 г. № 2460), и такое лицо подлежит признанию не годным к поступлению на службу в таможенные органы по контракту, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при определении категории его годности к службе в таможенных органах, он должен был быть освидетельствован как действующий сотрудник таможенных органов, и при имеющихся у него заболеваниях, должна была быть установлена сохранность способности исполнять должностные обязанности. Однако, как было указано выше, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку освидетельствование истца было проведено ВВК на основании направления таможенного органа, нарушений требований действующего законодательства в действиях ВВК, проводящей военно-врачебную экспертизу только на основании поступившего направления и только по указанным в направлении параметрам, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: