Решение по делу № 33-10513/2022 от 17.06.2022

Судья Ф.К. Ширшлина                                                УИД 16RS0018-01-2021-004536-58

                                             Дело № 33-10513/2022

                                                                              Учет № 143г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

судей Е.А. Чекалкиной, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя Г.А. Габдуллиной – И.З. Каюмова на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

    Д.А. Габдуллина, К.Ш.Габдуллин обратились в суд с иском к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» о признании фундамента самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов, указав, что ответчик, устанавливая забор, осуществил захват земельного участка истцов.

    ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» обратилось в суд с встречным иском к Габдуллиной Д.А., Габдуллину К.Ш. о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером ...., включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества, указав, что ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» правомерно меняет старый забор на новый.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» просил назначить по делу экспертизу.

    Представитель истцов не возражал против назначения судебной экспертизы, представил свои вопросы для эксперта.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Казанскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Д.А. Габдуллиной – И.З. Каюмов просит отменить определение суда в части, исключив вопрос об установлении нахождения части фундамента забора в границах лесного фонда, ссылаясь, что ответ на данный вопрос имеется в материалах дела и увеличивает стоимость судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» представил возражение на частную жалобу, в котором просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» -                        Д.В. Минкин возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая оспариваемое определение о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

По смыслу положений статьи 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом.

С учетом изложенного, назначение судом по делу экспертизы не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы в части несогласия с постановленным на разрешение эксперта вопросом не могут являться основанием для отмены определения суда, суд при постановке вопросов перед экспертами учитывал мнение сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно поставленных перед экспертом вопросов, поскольку спор между сторонами как раз и возник относительно расположения ограждения (забора), его фундамента, что в рамках экспертизы и должно быть установлено.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика Д.В. Минкина, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат».

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда в силу приведенных выше положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что экспертное исследование требует временных затрат, поэтому назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя                                  Д.А. Габдуллиной – И.З. Каюмова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий	Л.Ф. Митрофанова
Судьи	Е.А. ЧекалкинаЗ.Ш. Бикмухаметова