Решение по делу № 2-782/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-782/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьева А.И. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, мотоциклу <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Исламов Э.И., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Григорьевой А.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Исламова Э.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность наступления заявленных повреждений в указанном ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Лоран Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 352 943 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 84 497 руб.

Также представитель истца в судебном заседании уточнил требования, согласно судебной экспертизе, и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами ООО «Инвест Консалтинг», стоимость оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 336 828 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой А.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, мотоциклу БМВ гос.рег.знак М 327 ВЕ 799 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Исламов Э.И., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Григорьевой А.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Исламова Э.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность наступления заявленных повреждений в указанном ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Лоран Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 352 943 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 84 497 руб.

В настоящее время Григорьева А.И. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебной экспертизой в размере 378 678 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, с учетом износа, составляет 378 678 руб. 48 коп. (л.д. 128):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Инвест Консалтинг»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако основания (неясности или недостатки) ответчиком приведены не были, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой А.И. страховое возмещение в размере: 378 678 руб. 48 коп.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой А.И. убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Григорьевой А.И. стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 84 497 руб., так как данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, а их стоимость подтверждена заключением эксперта ООО «Лоран Плюс», представленным истцом (не оспорено ответчиком), при этом, данные расходы взыскиваются сверх установленного лимита страховой выплаты.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 336 828 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ)

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав Григорьевой А.И., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 4-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Григорьевой А.И. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой А.И., в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 378 678 руб. 48 коп, неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 10 000 руб. и 84 497 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019 года.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина