Решение по делу № 33а-4395/2019 от 30.09.2019

Судья Скрипин В.Д. Дело № 33а-4395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стёксова В.И.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 09 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А., отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А., отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Подосиновскому району Пудовникова И.А. в рамках исполнительного производства № 7474/19/43039-ИП, возбужденного на основании постановления № 4316000011 от 17.04.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, осуществила арест имущества: 1) плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*2,5), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 180 шт., всего 6 пачек, 1080 штук, кол-во, мера, вес: 5039,82 кв.м.; 2) плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*3,2), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 2 пачки, 310 штук, кол-во, мера, вес: 1446,62 кв.м.; 3) плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*3,2), площадь 1 л. 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 177 пачек, 27 435 штук, кол-во, мера, вес: 128025,43 кв.м.; 4) плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*2,5), площадь 1 л 4.,6665 кв.м., кол­-во листов в пачке 180 шт., всего 86 пачек, 15480 штук, кол-во, мера, вес: 72 237,42 кв.м.; 5) плита древесно-волокнистая НТ - 2 (2745*1700*3,2), площадь 1 л 4.,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 222 пачек, листов 34410 штук, кол-во, мера, вес: 160 574,26 кв.м. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» проникла на склад готовой продукции и технических материалов с бытовыми помещениями, расположенный на территории завода по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д. 30, в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» и обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс», не занимаемые, и не принадлежащие должнику. Судебный пристав-исполнитель в момент совершения исполнительских действий была осведомлена представителем должника о том, что помещение склада находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс», были представлены подтверждающие документы, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте о наложении ареста. Несмотря на документальное подтверждение принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» отмены незаконного постановления не последовало. В нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество стоимостью 9183713, 63 руб., в то время как задолженность по исполнительному производству на момент наложения ареста составляла 1065371,42 руб. На основании изложенного просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 о наложении ареста; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» Ш.. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что помещение для хранения произведенной продукции принадлежит на праве аренды <данные изъяты> и на праве собственности <данные изъяты> Должник не является собственником объектов недвижимости на территории предприятия, а лишь арендует несколько помещений на территории промышленной площадки. Полагает, что указанием о необходимости подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста суд необоснованно ограничил административного истца в способе защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» П. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что нарушение прав административного истца заключается в необходимости хранения не принадлежащего ему имущества, так как на момент совершения исполнительных действий единоличным исполнительным органом должника являлась управляющая организация <данные изъяты>

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала, что при наложении ареста на имущество нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. Поскольку собственник имущества с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи ареста не обращался, ходатайств об изменении ответственного хранителя не поступало, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовникова И.А., представители отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве временно исполняющий обязанности начальника Волокитин Д.И. просит о рассмотрении дела без его участия.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» Перову Е.И., представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области от 19 апреля 2019 года на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 1008525,17 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» возбуждено исполнительное производство № 7474/19/43039-ИП.

29 мая 2019 года судебным приставом вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул.Строительная 30.

Согласно акту от 29 мая 2019 года арест наложен на следующее имущество: 1) плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*2,5), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 180 шт., всего 6 пачек, 1080 штук, кол-во, мера, вес: 5039,82 кв.м.; 2) плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*3,2), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 2 пачки, = 310 штук, кол-во, мера, вес: 1446,615 кв.м.; 3) плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*3,2), площадь 1 л. 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 177 пачек, 27 435 штук, кол-во, мера, вес: 128025,43 кв.м.; 4) плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*2,5), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол­-во листов в пачке 180 шт., всего 86 пачек, 15480 штук, кол-во, мера, вес: 72 237,42 кв.м.; 5) плита древесно-волокнистая НТ - 2 (2745*1700*3,2), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 222 пачек, листов 34410 штук, кол-во, мера, вес: 160 574,26 кв.м. В акте указано о передаче имущества на хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» Толстухиной С.Д.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о назначении управляющей организации <данные изъяты> ответственным хранителем арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на вышеуказанное имущество, общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 5 статьи 4, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 64, частями 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по наложению ареста на имущество произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

По смыслу пункта 7, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество является предусмотренной законом мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что находившееся на производственной территории предприятия арестованное имущество, а именно произведенная предприятием продукция - плита ДВП, фактически принадлежало иному лицу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу изложенного судом первой инстанции правильно указано, что спор о праве на имущество может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

В данной ситуации собственник имущества не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста в отношении принадлежащего ему имущества, в предусмотренном законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления. Материалы дела сведений об обращении <данные изъяты> с указанным исковым заявлением не содержат, права административного истца оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Ссылка представителя общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» на нарушение прав административного истца передачей на хранение не принадлежащего ему имущества не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не лишен права оспаривать соответствующее постановление в установленном законом порядке. Постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было подано обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в арбитражный суд и принято последним к производству. 19 июля 2019 года производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» обратилось в Подосиновский районный суд Кировской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года только 25 июля 2019 года. В отсутствие сведений о причинах, которые объективно препятствовали обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» обратиться в суд в период с 20 по 24 июля 2019 года судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 29.05.2019, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которую административный истец занимал в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: