Решение по делу № 12-420/2020 от 09.10.2020

Дело № № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 09 декабря 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушпанникова ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Шушпанников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шушпанников В.В. обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, предложив подписать отказ от медицинского освидетельствования, чтобы не вести на рассмотрение дела к мировому судье. Он употребляет семена конопли в лечебных целях. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку он оплачивает учебу сына в техникуме и только недавно трудоустроился.

Шушпанников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Шушпанников В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, а также возврат судебной корреспонденции на его имя, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Шушпанникова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 02:50 часа Шушпанников В.В., в отношении которого у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, находясь по адресу: <адрес >, не выполнил законные требования должностного лица ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего сведения о разъяснении Шушпанникову В.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с которым он согласился, указав, что употреблял марихуану; рапортами оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у Шушпанникова В.В. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении Шушпанникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, содержащим перечень признаков опьянения, выявленных у Шушпанникова В.В., и согласно которому Шушпанников В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины Шушпанникова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные выше документы составлены уполномоченными должностными лицами, наделенными в силу Федерального закона «О полиции» и ст.28.3 КоАП РФ полномочиями для их составления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шушпанникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено и в судебном заседании не приведено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Шушпанников В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области на ДД.ММ.ГГ, направлено Шушпанникову В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес >, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ, которое вернулось мировому судьи по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Постановление о привлечении Шушпанникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее вину обстоятельство (признание вины). Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Приведенные заявителем мотивы невозможности уплаты административного штрафа основанием для его замены иным видом административного наказания не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Шушпанникова ФИО5 административного наказания по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Шушпанникова В.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина