Решение по делу № 8Г-1170/2023 - (8Г-32817/2022) [88-3768/2023] от 22.11.2022

Дело № 88-3768/2023

77MS0355-01-2022-000363-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года             г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
Косарева Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №355 района Коптево города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Косареву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (2-198/2022),

у с т а н о в и л:

    ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратился в суд с иском к Косареву И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей г. Солнечногорск, г. Клин с 01 января 2019 года. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 172,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРП и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с ответчиком не оформлялся. Свою обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженности.

С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Правительством Московской области, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года составляет сумму в размере 11 572 рубля 12 копеек.

На основании вышеизложенного ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» просило взыскать с Косарева И.И. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный в размере сумма 11 572 рубля 12 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2019 года по 20 января 2022 года в размере 2 393 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

    С Косарева И.И. в пользу ООО «ЭКСОПРОМСЕРВИС» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 11 572 рубля 12 копеек, пени в размере 2 393 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 рубля.

В кассационной жалобе Косаревым И.И. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актах как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, Косарев И.И. выражает несогласие с размером взысканной задолженности, кроме того указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора по обращению с ТКО.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ответчик Косарев И.И. является собственником жилого дома площадью 172,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, район Солнечногорский, д. Вертлино, двлд.45.

Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований – г.о. Солнечногорский и г.о. Клинский. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются ответчику на условиях типового публичного договора, письменный договор не заключался. Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 11 572 рубля 12 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, и по своей сути являются выраженным несогласием заявителя с оценкой судом представленных сторонами доказательств и неверном толковании норм права.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №355 района Коптево города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Судья