Решение по делу № 33-643/2020 от 26.08.2020

Судья ФИО3                                                       дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11, Эмиева Т.Ш-А

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № по заявлению ФИО1 об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства и признании права собственности на движимое имущество

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от       ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурским районным судом Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по заявлению ФИО1 об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства и признании права собственности на движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Наурский районный суд Чеченской Республики поступило заявление и.о. прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО7 об отмене решения Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что сын ФИО1 - ФИО9, в связи со смертью которого заявитель просит установить место открытия наследства, факт принятия наследства и признании права собственности на движимое имущество, объявлен в международный розыск, имеются сведения о том, что он жив, скрывается от следствия и суда. Вступившими в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было отказано в установлении факта места открытия наследства и принятии наследства. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать ФИО9) отказано в установлении родственных отношений с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При рассмотрении дела указанные обстоятельства суду не были известны.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

удовлетворить заявление и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО7 об отмене рушения Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства и признании права собственности на движимое имущество в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам;

решение Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства и признании права собственности на движимое имущество, отменить в соответствии со статьей 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, заинтересованного лица ФИО10, не явившихся в судебное заседание. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой исследовались материалы гражданского дела. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО9 умер, его наследником является отец, он же заявитель, ФИО1 Однако из заявления и.о. прокурора <адрес> ЧР          ФИО7, приложенных к нему документов видно, что достоверных сведений о смерти ФИО9 не имеется. В отношении него расследуется уголовное дело, он объявлен в розыск. <адрес> принимались решения об отказе ФИО1, заявителю по данному делу, в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на движимое имущество в связи со смертью сына ФИО9 Об этих обстоятельствах при рассмотрении дела суду не было известно.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО7 в силу положений статьи 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона удовлетворил заявление и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО7

Доводы частной жалобы о том, что прокурор не обладает правом подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Таким образом, прокурор обладает правом подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от         ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без изменения.

Председательствующий

Судьи