Решение по делу № 1-288/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-288/2022

УИД:78RS0006-01-2022-000849-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

Подсудимого Данченко А.А.,

Защитника – адвоката Сидорова И.В.,

При помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-288/2022 в отношении Данченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Панфилово Иртышского района Павлодарской области, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в «Ладожской верфи» сборщиком судостроения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего пол адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Данченко А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно в том, что он, не позднее 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, нашел в холле станции метро «Кировский завод» по адресу<адрес>, банковскую карту на имя Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Санкт-<адрес> после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись системой бесконтактного платежа, используя вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а именно: находясь на Московском вокзале, по адресу: г. <адрес> в 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию – покупку на сумму 650 рублей, после чего, находясь в аптечном пункте, по адресу: <адрес>, в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 30 рублей, после чего, находясь в продуктовом магазине по адресу: г. <адрес> в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 100 рублей, после чего, находясь в продуктовом магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 265 рублей 46 копеек, после чего, находясь в аптечном пункте по адресу: <адрес>, в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 83 рубля, после чего, находясь в салоне сотовой связи по адресу<адрес> в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 390 рублей, после чего, находясь в столовой по адресу: <адрес> в период времени с 11 часов 47 минут по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил две операции - покупки на общую сумму 510 рублей: первую операцию – покупку в 11 часов 47 минут на сумму 440 рублей, вторую операцию – покупку в 11 часов 49 минут на сумму 70 рублей, после чего, находясь в кафе по адресу: <адрес> в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 320 рублей, после чего, находясь в вестибюле станции метро «Ладожская» по адресу: г. <адрес>, в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 450 рублей, после чего, находясь на Московском вокзале по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 305 рублей, после чего, находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес> в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 22 рубля, после чего, находясь в продуктовом магазине по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 102 рубля, после чего, находясь на вокзале <адрес> в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 1000 рублей, после чего, находясь на вокзале «<адрес>, в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию - покупку на сумму 115 рублей, после чего, находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил три операции - покупки на общую сумму 877 рублей 39 копеек: первую операцию – покупку в 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 рубля 39 копеек, вторую операцию – покупку в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей, третью операцию – покупку в 09 часов 21 минуту на сумму 250 рублей, таким образом совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 5219 рублей 85 копеек, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый     Данченко А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, им было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в общей сумме 5219 рублей 85 копеек.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она зашла в вестибюль станции метро «Кировский завод», где по своей банковской карте банка «Сбербанк», счет которой открыт по адресу: <адрес>, воспользовавшись банкоматом, сняла денежные средства в сумме 500 рублей, спустилась вниз на эскалаторе и поехала к своим знакомым.    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь дома, она стала искать свою вышеуказанную карту банка «Сбербанк», однако не нашла ее. Тогда она отправилась в отделение банка «Сбербанк», где ей сообщили о том, что с данной карты были совершены несанкционированные операции (покупки, оплаты) на общую сумму 5219 рублей 46 копеек. После этого она заблокировала свою карту и обратилась в полицию, где предоставила сотрудникам полиции все выписки и реквизиты своего банковского счета и карты. В последний раз она видела свою банковскую карту, когда снимала денежные средства, после чего убрала ее в наружный боковой карман куртки. В каком именно месте и при каких обстоятельствах была утрачена данная карта, ей неизвестно. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 5219 рублей 85 копеек, является для нее значительным. В настоящее время ущерб в полном объеме возмещен ей подсудимым /л.д.18-19/;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 31 отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что с ее банковской карты «Сбербанк» были сняты денежные средства, путем оплаты покупок в магазинах, на общую сумму около 5219 рублей. Также Потерпевший №1 предоставила выписки и справки по своему счету, из которых были установлены магазины, в которых производились несанкционированные операции. В частности, оплата производилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г<адрес> В данном магазине была получена видеозапись с камер наблюдения, в ходе просмотра которой было установлено, что около 11 часов 13 минут к кассиру вышеуказанного гипермаркета подходит мужчина, на вид 50-55 лет, одетый в темные штаны, темную куртку с капюшоном, черную шапку, на лице медицинская маска, после чего данный мужчина совершил покупку, и направился в сторону выхода из магазина. Данная видеозапись была изъята. Также было установлено, что несанкционированные операции по счету Потерпевший №1 проводились в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №1, совместно с коллегой, выехал в данный магазин и, около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этом магазине был задержан мужчина, опознанный ими по видеозаписи, личность которого была установлена как Данченко А.А. Затем Данченко А.А. был доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, где с него было взято объяснение;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/;

-протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, был изъят диск «DVD+R TDK /л.д.31-34/;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Данченко А.А. и его защитника, был осмотрен диск «DVD+R TDK», содержащий видеозапись с внутренней камеры видеонаблюдения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. <адрес>. При просмотре видеозаписи Данченко А.А. пояснил, что опознает себя, оплачивающего покупку найденной им на станции метро «Кировский завод» банковской картой банка «Сбербанк». Также на диске содержится фотография мужчины, в которой Данченко А.А. опознал себя /л.д.66-71/;

-Историей операций по дебетовой карте, счет №, открытый на имя Потерпевший №1, согласно которым в период с 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 5219 рублей 85 копеек /л.д.9, 12/;

-распиской Потерпевший №1, согласно которой ей возмещен материальный ущерб на сумму 5500 рублей /л.д.24/;

- вещественным доказательством - диском «DVD+R TDK» /л.д.72/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, приобщенная к материалам уголовного дела, добыта без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщена к материалам дела и осмотрена.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Данченко А.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Данченко А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Данченко А.А. не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, работает, какими-либо тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, оказывает помощь совершеннолетней дочери и внукам. Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими и учитывает их при назначении подсудимому наказания. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данченко Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Данченко А.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать Данченко А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Данченко А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья                                    Глызина О.А.