Решение по делу № 10-9047/2014 от null

Судья Петухова Л.А.               Дело № 10-9047/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

      при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Асташкина В.С.,

обвиняемого Васильцова Д.А.,

     защитника – адвоката Сагадиева А.Э. (в защиту интересов обвиняемого Асташкина В.С.), представившего удостоверение №11442 и ордер №34 от 08 июля 2014 года,

защитника – адвоката Кострицы И.В. (в защиту интересов обвиняемого Васильцова Д.А.), представившего удостоверение №8875 и ордер №5870 от 08 июля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Васильцова Д.А., защитников – адвокатов Кострицы И.В. и Сагадиева И.Э. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть по ………………… года в отношении

Асташкина В. С., ……………………………………., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2014 года;

Васильцовa Д. А., …………………………….., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ….. года.

Этим же постановлением судом продлен срок содержания Зуйкина А. В. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по …. года, которое в отношении него не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., пояснения защитников – адвокатов Сагадиева А.Э., Кострицы И.В., обвиняемых Асташкина В.С. и Васильцова Д.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено ………….. года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Зуйкина A.B., Асташкина В.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.. года и ……… года  Асташкин B.C. и Васильцов Д.A. задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

… года и ……….. года Черемушкинским районным судом г. Москвы Астaшкину B.C. и Васильцову Д.A. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период по ………… года.

………. года Асташкину B.C. и Васильцову Д.A. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по Ю3АО ГСУ СК России по г. Москве на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до …………… года включительно.

…………. года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы срок содержания Асташкина В.С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ……. года; срок содержания Васильцова Д.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ………… года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильцов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на основания, послужившие для суда достаточными для продления ему срока содержания под стражей, которые, по его мнению, не мотивированы. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на производство по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку он ранее не судим, работал, по первому требованию являлся к следователю, угроз никому не высказывал и не предпринимал мер к уничтожению доказательств по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения и лишения его, гарантированных законом прав, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кострица И.В. в интересах обвиняемого Васильцова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не принял во внимание, что с момента задержания руководителей Васильцова Д.А., последний не скрывался, продолжал исполнять служебные обязанности, прибыл по вызову к следователю, где был задержан, то есть утверждения суда о том, что Васильцов Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Возможность угроз потерпевшим и свидетелям носит надуманный характер, при этом потерпевшие по делу отсутствуют, а на свидетеля – очевидца оказать воздействие не представляется возможным. Полагает, что единственным основанием для содержания Васильцова Д.А. под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. Указывает о том, что обвинение Васильцова Д.А. в преступлении, основано на показаниях свидетеля М., которые опровергаются показаниями свидетеля К., однако суд не принял данные обстоятельства во внимание. Кроме того, не все документы обосновывающие ходатайство следователя представлены суду, а именно результаты ОРД, полученные в ходе оперативного эксперимента. Вместе с тем, суд, рассматривая ходатайство следователя, не учел данные о личности Васильцова Д.А., который ранее не судим, имеет безупречный послужной список, отмечен государственными наградами. Считает, что выводы суда о достаточности оснований для подозрения лица в совершении инкриминированного деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вопрос о возможности применения Васильцову Д.А. иной меры пресечения, судом не обсуждался, даже при наличие ходатайства защиты об этом, поэтому судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона путем ограничения и лишения, гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда в отношении Васильцова Д.А. отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освободив обвиняемого из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сагадиев И.Э. в интересах Асташкина В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. С учетом изложенных обстоятельств в ходатайстве следователя, а также не проведения за истекший период предварительного следствия ни одного следственного действия с Асташкиным В.С., полагает, что по делу допущена волокита. Утверждает, что необоснованное применение меры пресечения к его подзащитному Асташкину В.С., связанной c ограничением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Международным пактом o гражданских и политических правах не допустимо. При решении вопроса o продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей. По мнению защиты, предъявленное Асташкину B.C. обвинение не соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, в связи c чем невозможно определить категорию инкриминируемого деяния. Считает, что тяжесть обвинения и сложность уголовного дела не может всегда являться поводом для продления срока содержания под стражей, что судом не принято во внимание. Полагает, что перечисленные в постановлении суда основания для продления срока содержания Асташкина В.С. под стражей являются надуманными, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу. Просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асташкин B.C., Васильцов Д.А. и защитники-адвокаты Кострица И.В., Сагадиев А.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвиняемым меры пресечения отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Асташкина B.C., Васильцова Д.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Асташкина B.C., Васильцова Д.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Асташкина B.C., Васильцова Д.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Асташкина B.C., Васильцова Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Асташкину B.C., Васильцову Д.А. обвинения, данных о личности обвиняемых Асташкина B.C. и Васильцова Д.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Асташкин B.C. и Васильцов Д.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, большинство из которых являются их коллегами и подчиненными, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Асташкину B.C. и Васильцову Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Асташкина B.C. и Васильцова Д.А. обвинения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Асташкин B.C. и Васильцов Д.А.  не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе отмеченных в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей Асташкина В. С.на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по …….. года и Васильцова Д. А. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по …… года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитников  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Сысоева