Решение по делу № 33-4882/2024 от 07.02.2024

Судья Панфилова А.А.                          УИД 16RS0040-01-2023-001405-72

                                                                                                № 33-4882/2024

                                                                                                       Учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатиятовой М.В. – Муталибовой Н.Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тихоновой А.А. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ....:34 и земельным участком с кадастровым номером ....:35 по координатам поворотных точек, ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14

ф 4- <данные изъяты>

ф 5- <данные изъяты>

ф 6- <данные изъяты>

ф 7- <данные изъяты>

ф 8- <данные изъяты>

ф 9- <данные изъяты>

ф 10- <данные изъяты>

ф 11- <данные изъяты>

ф 12- <данные изъяты>

ф 13- <данные изъяты>

ф 14- <данные изъяты>

указанных в заключении землеустроительной экспертизы .....

Решение суда является основанием для одновременной корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к Гатиятовой М.В. об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:34 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, <адрес>. Истец обратилась к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:34. При сравнении данных ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:34 с результатами контрольных изменений выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:34 была допущена реестровая ошибка, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ....:34 на границы земельного участка с кадастровым номером ....:35. Собственники смежных участков, за исключением Гатиятовой М.В., подписали акт согласования границ, однако с Гатиятовой М.В. возник спор. В связи с чем истец просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:34 в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 01.11.2022, подготовленном кадастровым инженером ООО «Вектор» Н.А. без письменного согласия с Гатиятовой М.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером ....:35.

Гатиятова М.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Тихоновой А.А. о признании самовольными постройками гаража и кирпичную хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ....:34; об обязании снести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств вышеуказанные самовольно возведенные объекты, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного срока право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование встречных требований Гатиятова М.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:35 и жилого дома с кадастровым номером ....:307 по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>. На смежном земельном участке ....:34 расположен жилой дом и самовольно возведенные истцом хозяйственные постройки – гараж и сарай. Сарай расположен вдоль смежной границы земельных участков сторон и выходит частично на земельный участок Гатиятовой М.В. В зимний и весенний периоды на крыше образуются сосульки, которые создают угрозу жизни и здоровья истца по встречному иску. Снегодержатели не установлены, весной в части территории, находящейся в тени от данной постройки, медленно тает снег, образуется сырость, использовать земельный участок по назначению невозможно. Управлением Росреестра по РТ в ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ земельного участка, принадлежащего Тихоновой А.А. В результате обработки полученных координат и сравнениями со сведениями ЕГРН установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ....:34 дополнительно используется земельный участок общей площадью 74,4 кв.м, из которых 12,92 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером ....:35, прилегающая к земельному участку ....:34 с северной стороны, 61,48 кв.м – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку ....:34 с восточной стороны.

Определением суда от 22.11.2023 выделены в отдельное производство исковые требования Гатиятовой М.В. к Тихоновой А.А. о признании постройки самовольной, обязании произвести снос самовольной постройки.

Истец Тихонова А.А. и ее представитель Камалова Г.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили установить спорную смежную границу по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Муталибова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гараж выходит за пределы земельного участка ....:34, просила применить вариант 2 заключения эксперта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Гатиятовой М.В. – Муталибова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новое решение об установлении смежной границы по варианту 2 заключения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, данный вариант определен согласно правоустанавливающим документам и отражает реальную фактическую границу. Учитывая, что все постройки ответчиком возведены с соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка в соответствии с ГПЗУ, также указано, что установление смежной границы по варианту 1 приведет к изменению предъявляемых к строительству требований возведенных объектов недвижимости и нарушению прав ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Гатиятова М.В. и ее представитель Муталибова Н.Д. доводы жалобы поддержали.

Истец Тихонова А.А. и ее представитель Камалова Г.М. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тихоновой А.А. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 02.09.2020, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2020 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером ....:34 и жилой дом с постройками, общей площадью 54,1 кв.м по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, <адрес> (л.д.43-46, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером ....:35, площадью 1100+/-23,22 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, <адрес>, принадлежит на праве собственности Гатиятовой М.В. на основании договора дарения земельного участка от 07.03.2013 (л.д. 136-137, 171 т. 1).

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ....:34 истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Вектор».

По заключению кадастрового инженера Николаевой А.Ш. в составе межевого плана от 14.10.2022, при проведении работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:35. Собственник земельного участка с кадастровым номером ....:35 не согласовала границу, представила возражение (л.д. 61).

Определением суда от 30.05.2023 по ходатайству представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Из заключения эксперта .... от 09.06.2023 (л.д. 3-74 т. 2) следует, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером ....:34 не соответствует ни правоустанавливающему документу, ни сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером ....:34 на местности огорожен.

Земельный участок с кадастровым номером ....:35 на местности огорожен частично, поэтому определить фактическую площадь участка не представляется возможным, однако согласно представленной схеме 1, частично имеющийся на местности забор совпадает с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером ....:34, содержащим графику при его образовании является государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты>, выданный Тихоновой А.А. площадью 1600 кв.м на основании постановления № 18 от 05.08.1996 Бишнинского совета местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно техническому паспорту от 1998 года на местности имеется жилой дом 1996 года постройки.

Для земельного участка с кадастровым номером ....:35 правоустанавливающим документом является государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты>, выданный на имя Зиманова Василия Кирилловича на основании постановления Бишнинского совета местного самоуправления 05.08.1996 площадью 1100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Проанализировав имеющиеся доказательства и результаты собственных замеров, эксперт пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ....:34 и ....:35, поскольку конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами ....:34 и ....:35 по сведениям ЕГРН отличается от конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам. Экспертом выявлено, что при замерах границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:34 и ....35 (согласно абрисов «Описания земельных участков») допущены значительные расхождения, превышающие предельно допустимые значения расхождений в промерах линий от ориентира до поворотных углов сторон участков, что подтверждает несоответствие установленных границ по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:34 и ....:35. При этом эксперт указал, что межевание земельных участков в 2003 году было обусловлено сложившимся землепользованием относительно освоения участков, включая строительство хозяйственных построек на территории участка ....:34, но существующие на местности границы участка ....:35 не были ни огорожены, ни освоены на 2003 год. В соответствии с фотопланом государственного фонда данных от 2007 года, предоставленном судом по запросу эксперта, технического паспорта 1998 года, а так же межевания в 2003 году видно, что спорные строения существуют на местности 15 и более лет. В этой связи эксперт предложит вариант 1 по сложившемуся порядку пользования.

Второй вариант установления смежной границы экспертом определен по правоустанавливающим документам. При этом незначительная часть хозяйственной постройки Тихоновой А.Н. будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером ....:35.

Эксперт отметил, что при установлении смежной границы по варианту 2 произойдет пересечение смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами ....:34 и ....:35 строений, расположенных на фактической границе земельного участка с кадастровым номером ....:34, данное пересечение достигает 63 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22, частью 1.1 статьи 43, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в варианте 1 заключении судебной землеустроительной экспертизы. При этом суд исходил из сложившегося порядка землепользования с учетом расположения хозяйственных построек Тихоновой А.А. на местности 15 и более лет, что отражено в технической документации 1998 года, тогда как межевание в 2003 году было проведено с ошибкой, без учета расположения данных хозяйственных построек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об установлении смежной границы по варианту 1 со ссылкой на заключение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия реестровой ошибки, как одно из юридически значимых обстоятельств, был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, что и послужило основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий. Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. При этом экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что объективных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, также как и опровергающих установленные по делу обстоятельства, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона, сложившемуся порядку землепользования на протяжении 15 лет и более, ответчиком не представлено.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, смежная граница между земельными участками сторон установлена с учетом расположения хозяйственных построек Тихоновой А.А., существующих на местности 15 и более лет. О существовании данных строений на местности более 20 лет пояснила в суде апелляционной инстанции истец Тихонова А.А. и ее представитель Камалова Г.М., данные обстоятельства ответчик Гатиятова М.В. и ее представитель Муталибова Н.Д. в суде не отрицали.

Доводы жалобы о том, что постройки ответчиком возведены с соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка в соответствии с ГПЗУ, установление смежной границы по варианту 1 приведет к изменению предъявляемых к строительству требований возведенных объектов недвижимости не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об установлении смежной границы с учетом фактического землепользования на протяжении 15 лет и более.

Довод жалобы о соответствии варианта 2 установления смежной границы фактическому землепользованию противоречит материалам дела и заключению судебной экспертизы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, фактическому землепользованию соответствует вариант 1, тогда как при установлении границ по варианту 2 произойдет пересечение смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами ....:34 и ....:35 строений, расположенных на фактической границе земельного участка с кадастровым номером ....:34, которое достигает 63 см.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда от 22 ноября 2023 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя Гатиятовой М.В. – Муталибовой Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатиятовой М.В. – Муталибовой Н.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий                                               С.М. Тютчев

Судьи                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                        Р.Р. Хасаншин