Решение по делу № 1-136/2024 от 27.03.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 29 августа 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре В,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого Шумовского Д.В.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2024 в отношении

Шумовского Дениса Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по приговору <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумовский Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

10 января 2024 года в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут Шумовский Д.В., находясь в торговом зале магазина «Хлеб Соль», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес> решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 10 января 2024 года в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут Шумовский Д.В., находясь в торговом зале магазина «Хлеб Соль», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно, осознавая, что его действия являлись очевидными для окружающих, изъял принадлежащее ООО имущество, а именно: упаковку пива «Балтика классическое № 3» в количестве 24 банок объемом 0,45 л каждая по цене 35 рублей 70 копеек за банку на общую сумму 856 рублей 80 копеек.

Безвозмездно завладев указанным имуществом, Шумовский Д.В. обратил его в свою пользу и с места происшествия скрылся.

В результате умышленных действий Шумовского Д.В. ООО был причинен материальный ущерб в размере 856 рублей 80 копеек.

Подсудимый Шумовский Д.В. виновным себя в совершении хищения при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям подозреваемого Шумовского Д.В. в начале января 2024 года он вместе со своим другом А употреблял спиртные напитки. Около 20 часов он и А пошли в магазин «Хлеб Соль», чтобы купить пиво. А задержался по дороге, он зашел в помещение указанного магазина, где возле холодильника увидел пиво «Балтика № 3» в жестяных банках объемом 0,45 л в упаковке. У него возник умысел на хищение упаковки пива. Он находился в состоянии опьянения и хотел употребить спиртное. Он взял упаковку пива «Балтика» и, не расплатившись, побежал к выходу из магазина. Его заметила сотрудник магазина и потребовала вернуть упаковку пива. Однако он не реагировал и выбежал из магазина вместе с данной упаковкой. Сотрудник магазина выбежала следом за ним на улицу, преследуя его. Ему удалось скрыться. Он убежал вместе с упаковкой пива, забежал в подъезд общежития. Следом за ним прибежал А, с которым они употребили пиво. На вопрос А о том, почему он убегал, он рассказал о том, что совершил хищение пива, поскольку у него не хватало денежных средств. В упаковке находились 24 жестяных банки пива «Балтика № 3», которое они с А употребили в полном объеме. Вину в совершении хищения он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58-59).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их без каких-либо оговорок, указав, что вину свою осознал, в содеянном раскаиваются, сделал выводы на будущее.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шумовского виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении хищения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего У суду показал, что в январе 2024 года от сотрудников магазина «Хлеб Соль» ему стало известно о том, что 10 января 2024 года в вечернее время посетитель магазина взял упаковку пива и вышел из помещения. Кассир П потребовала вернуть имущество, направилась следом, попыталась преследовать, однако данный человек на требование о возврате не реагировал. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, он увидел, что в 20 часов 25 минут в помещение магазина зашел мужчина, который взял ящик пива «Балтика № 3» в жестяных банках объемом 0,45 л стоимостью 35 рублей за банку, не расплатившись, вышел на улицу. Данным человеком являлся подсудимый Шумовский. В результате хищения ООО был причинен ущерб в сумме 856 рублей 80 копеек.

Согласно справке об ущербе и счету-фактуре, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела, из магазина «Хлеб Соль» было изъято пиво «Балтика классическое № 3» в количестве 24-х банок объемом 0,45 л каждая по цене 35 рублей 70 копеек за банку на общую сумму 856 рублей 80 копеек, в связи с чем ООО был причинен материальный ущерб в указанной сумме (л.д. 16, 30-33, 38-44, 45).

Из показаний свидетеля А, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 января 2024 года он вместе с Шумовским употреблял спиртное, затем пошли в магазин «Хлеб Соль», чтобы купить еще пива. Шумовский первым зашел в магазин, а он задержался у входа. Через некоторое время Шумовский выбежал из магазина, держа в руках упаковку пива. Он не понял того, что произошел и побежал в сторону микрорайона «Лена». Обернувшись, он увидел, что Шумовский бежал следом, после чего забежал в подъезд общежития. Он забежал следом за Шумовским в подъезд, где они вдвоем стали употреблять пиво «Балтика № 3», которое было расфасовано в жестяные банки. Шумовский рассказал ему о том, что увидел в магазине упаковку пива и решил совершить хищение, поскольку у того не хватало денег на покупку, взяв упаковку пива, Шумовский выбежал из магазина. Его заметила кассир и что-то ему крикнула. Тот убежал, желая скрыться (л.д. 69-70).

Свидетель П, работающая кассиром в магазине «Хлеб Соль», показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 10 января 2024 года около 20-21 часа в магазин зашел молодой человек, одетый в одежду темного цвета, который взял упаковку пива и направился мимо кассы к выходу, не заплатив за товар. Она крикнула ему, чтобы тот остановился, однако молодой человек побежал к выходу. Она направилась следом, крича ему, чтобы он остановился. На улице находился еще один молодой человек, который побежал вместе с данным человеком в сторону дома № по <адрес>. Она добежала до угла магазина и остановилась, парень убежал с ящиком пива (л.д. 72-73).

В ходе осмотра места происшествия объектом осмотра являлось помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, в котором установлены стеллажи и витрины с товаром. В ходе осмотра представитель потерпевшего Ужаков указал место нахождения изъятого имущества и выдал записи камер видеонаблюдения (л.д. 17-22).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия записи камер видеонаблюдения были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра видеозаписей с участием Шумовского и его защитника было установлено, что в 10 января 2024 года в 20 часов 35 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в вязаную шапку, куртку и трико темного цвета с полосами белого цвета по бокам штанин, обутый в обувь светлого цвета. Мужчина, взяв в руки упаковку, прошел мимо кассы и вышел из магазина (л.д. 66-67, 68).

Согласно чеку по операции от 25 марта 2024 года Шумовский возместил причиненный ООО ущерб в сумме 856 рублей 86 копеек (л.д. 78).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Шумовского, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор Шумовского представителем потерпевшего, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности Шумовского основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шумовский, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии кассира Пестовой, противоправно, изъял принадлежащее ООО имущество. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Шумовский скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий Шумовского ООО был причинен материальный ущерб.

При совершении хищения подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным. О корыстном мотиве свидетельствует характер действий Шумовского, который сразу после хищения имущества распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности Шумовского, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.    

Шумовский совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Шумовский молод, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, родительскими обязанностями не обременен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как личность, употребляющая спиртные напитки, не имеющая замечаний в быту, ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления аналогичной направленности.

При назначении наказания Шумовскому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы, принудительные работы, лишение свободы на срок до 4 лет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому самого строгого наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что Шумовский не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Окончательное наказание Шумовскому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, применив с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принцип частичного, а не полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть Шумовскому в срок обязательных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ: справку об ущербе, счет-фактуру, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и Шумовский от него не отказывался. С учетом материального положения Шумовского, который не трудоустроен, имеет случайные заработки, его трудоспособного возраста и отсутствия иждивенцев суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, в остальной части от уплаты судебных издержек освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного следует оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шумовского Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шумовскому Денису Владимировичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Шумовскому Д.В. в срок обязательных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере восемьдесят часов.

Меру пресечения осужденному Шумовскому Д.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

Взыскать с осужденного Шумовского Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 10 000 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению за оказание юридической помощи, в остальной части от уплаты освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: справку об ущербе, счет-фактуру, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт