Решение по делу № 33-6200/2023 от 07.02.2023

Судья: Воронова Т.М.                                                       Дело № 33-6200/2023

50RS0019-01-2022-004139-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионова Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Клинского городского прокурора в интересах администрации городского округа Клин Московской области к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

Клинский городской прокурор в интересах администрации городского округа Клин Московской области обратился с иском к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что приговором Клинского городского суда Московской области от 10.06.2022 ФИО признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 преступлений, предусмотренных частью 30 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате одного из таких преступлений, совершенных ФИО, из распоряжения администрации Клинского муниципального района выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО и возвратить в неразграниченную государственную собственность вышеуказанный земельный участок.

Помощник Клинского городского прокурора ФИО в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.

Представитель администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО возражала против удовлетворения иска, полагала, что требования заявлены преждевременно, поскольку спорный земельный участок является также предметом рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда московской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Клинского городского прокурора в интересах администрации городского округа Клин Московской области к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

        Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

    Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> решением Главы администрации Щекинского сельского Совета <данные изъяты> ФИО выделен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства.

Земельный участок как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРН.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 10.06.2022 ФИО признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 преступлений, предусмотренных частью 30 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате одного из таких преступлений, совершенных ФИО, из распоряжения администрации Клинского муниципального района выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца и незаконно перешел в собственность ФИО

Руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с части 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судом обоснованно указано, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что в настоящее время не установлена вина других лиц, в том числе подсудимого ФИО, который проходит по одному и тому же уголовному делу является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), вывод о наличии оснований для его истребования из чужого незаконного владения ФИО, подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: