Решение по делу № 2-166/2015 (2-5494/2014;) от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Границких В. Ю. и Ю. В. и Даниленко Н. В. к Иванову Д. С., Сапожниковой Е. Д. и Сапожникову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы Границкий В.Ю. (в ? доле), Границкий Ю.В. (в ? доле) и Даниленко Н.В. ( в ? доле) являются совладельцами <адрес> на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д.7-9). ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар (л.д.10).

Истцы обратились в суд с иском к Иванову Д.С. Сапожниковой Е.Д. и Сапожникову И.В. о возмещении материального ущерба в связи с пожаром.

В обоснование своих требований истцы указали, что в результате возгорания пристройки к квартире ответчиков пострадала принадлежащая истцам квартира. Согласно произведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 408 443 рубля. В связи с частичным возмещением ущерба оказанной материальной помощью, просили взыскать с ответчиков 398443 рубля ущерба, 5000 рублей затраченных на оценку ущерба и внесенную при подаче иска госпошлину.

В судебных заседаниях истцы отсутствовали. Представляющая их интересы на основании доверенности Титова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сапожников И.В., а также представляющая интересы ответчика Сапожниковой Е.Д. по доверенности (л.д.64) Егоричева С.В. заявленные требования не признали. Не отрицали, что пожар произошел из-за возгорания пристройки к их квартире. Однако считали, что поджог был умышленным с целью сокрытия совершенного третьими лицами преступления, в связи с чем ответственность за пожар не может быть возложена на них. Размер ущерба не оспаривали.

Ответчик Иванов Д.С. в судебные заседания не являлся, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ивановская Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниеях поддерживала позицию истцов.

Выслушав стороны по делу, их представителей, и исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-26/13, а также допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ивановской Е.А., Шендрикова А.П. и Шендриковой Н.И. к тем же ответчикам о возмещении ущерба от пожара в <адрес> жилого <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично: взыскана сумма ущерба за вычетом оказанной материальной помощи.

Данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении настоящие истцы не участвовали. Вместе с тем, учитывая, что требования касаются того же пожара, не принимать данное решение во внимание суд не может.

Ответчики Иванов Д.С. и Сапожникова Е.Д. являются собственниками <адрес>; Сапожников И.В. является членом семьи собственников и зарегистрирован в данном жилом помещении.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.3ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ч.1ст.1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики применительно к п. 18 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшими на момент пожара (в настоящее время не действуют, поскольку Приказом МЧС России N 306 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 247330, ППБ 01-03 признаны утратившими силу), являлись ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом ими жилом помещении.

Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение очагов пожара на территории части дома ответчиков, ими не оспаривается, а также подтверждается заключением специалиста (л.д.60) и выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, именно ответчики, как собственники и пользователи части жилого дома, в которой произошел пожар, должны нести перед истцами гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара жилого дома либо доказать отсутствие вины.

Указывая на отсутствие вины ответчики указывают, что работы в доме к моменту пожара были уже закончены, а Рудницкий Д.Е., труп которого был обнаружен в доме, приехал туда за вещами.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Сорбеев А.Г. (л.д.87-88), а также иные лица, опрошенные в рамках ранее рассмотренного дела и в ходе расследования уголовного дела по факту пожара.

Вместе с тем, пожар произошел именно в момент присутствия в части дома ответчиков гражданина, допуск которого в дом допустили они в силу договорных отношений.

Доказательств того, что кто-то иной мог проникнуть в дом, либо произошел его поджог третьими лицами- не представлено.

Суд откладывал рассмотрение дела в связи с возобновлением предварительного расследования уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование вновь приостановлено.

Таким образом, достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиками не представлено.

Вынесение решения на предположениях суд находит недопустимым.

Доводы ответчиков о причастности к пожару Шендриковых, которые являлись истцами по ранее рассмотренному делу и которым ответчики уже произвели выплаты по решению о взыскании убытков от пожара суд находит по меньшей мере не убедительными.

Размер причиненного ущерба объективно подтвержден отчетом и ответчиками не опровергнут.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с представленной Границким справкой об оказании семье материальной помощи (всего 4 члена семьи) на общую сумму в 40 000 рублей, сумма причитающаяся истцу составила 10000 рублей (40000/4). Данная методика содержится в определении судебной коллегии по ранее рассмотренному делу.

То есть размер ущерба, исходя из положения норм ст.15 ГК РФ составляет 398 443 рубля, то есть исходя из размера долей сторон- 199221,50 в пользу Границкого В.Ю., и по 99610,75 рублей в пользу Границкого Ю.В. и Даниленко Н.В..

Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчики Сапожниковы работают и получают стабильный доход. Сведения о доходах ответчика Иванова Д.С. не представлены.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Границкого В.Ю. подлежат взысканию понесенные судебные издержки- на оплату госпошлины 7184 рубля и на оплату оценки размера ущерба 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Границких В.Ю. и Ю.В., а также Даниленко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д. С., Сапожниковой Е. Д. и Сапожникова И. В. солидарно в пользу Границкого В. Ю. 211405,50 рублей, Даниленко Н. В. 99610,75 рублей и Границкого Ю. В. 99610, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.