Решение по делу № 22-2711/2024 от 11.11.2024

Судья Лесовик А.Ф. Дело № 22-2711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Сорочинской О.Н., представителя потерпевшего ФИО12 ФИО10, обвиняемых ФИО1, ФИО13 защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Асеева К.А., защитника обвиняемого ФИО14 – адвоката Дыбова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крюкова М.А. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО15 ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего ФИО16 ФИО10, объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Асеева К.А., обвиняемого ФИО17 и его защитника – адвоката Дыбова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 140 000 рублей.

ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130000 рублей.

Установлен срок уплаты штрафа каждым из обвиняемых в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО19. после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Как следует из приобщенных к уголовному делу документов, назначенные обвиняемым штрафы каждым из них добровольно оплачены до вступления постановления городского суда в законную силу (т. 11 л.д. 63-66).

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являлась генеральным директором и участником ФИО21», ФИО20., являясь заместителем генерального директора и участником ФИО22», то есть лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации и полномочными принимать участие в распределении чистой прибыли, совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме 636752 рубля, принадлежащих ФИО23», в процессе реализации договора, заключенного между ФИО25 ФИО24», по техническому обслуживанию и ремонту подвижного железнодорожного состава филиала АО ФИО26.

Подробно обстоятельства вменяемого в вину обвиняемым деяния изложены в постановлении городского суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Крюков М.А. просит отменить постановление городского суда, полагает, что квалификация действий обвиняемых по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как преступления средней тяжести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве следователя; отмечает, что для квалификации действий лиц по ч. 5 ст. 159 УК РФ имеет значение не только правовой статус обвиняемого и потерпевшего, которые должны являться субъектами предпринимательской деятельности, но и цель этой деятельности – получение прибыли; отмечает, что ФИО27 учрежден в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-фз «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства РФ от 26 мая 2007 года № 319 «О мерах по созданию открытого акционерного общества «Атомный Энергопромышленный комплекс», и является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «ФИО28». Основным видом деятельности Концерна является производство электрической и тепловой энергии атомными станциями и выполнение функций организации, эксплуатирующей ядерные установки (атомные станции), радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ в порядке, установленном законодательством РФ; Концерн относится к акционерным обществам Госкорпорации «Росатом»; акционерами Концерна являются АО «Атомэнергопром» и Госкорпорация «Росатом», при создании АО ФИО29» 100% акций находилось в федеральной собственности, которые при создании ФИО30» переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации, таким образом, имущество ФИО31» является собственностью РФ, в состав Концерна на правах филиала входит ФИО32; указывает, что неисполнение условий договора в результате преступных действий обвиняемых, причинило ущерб государству и не может расцениваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности; полагает, что при указанных обстоятельствах имелись достаточные основания для квалификации действий обвиняемых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ; просит отменить постановление городского суда и направить дело руководителю следственного органа.

В письменных возражениях обвиняемые ФИО1 и ФИО33. просят оставить апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова М.А. без удовлетворения, постановление городского суда – без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Городской суд рассмотрел ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, в судебном заседании с участием обвиняемых, их защитников, представителя потерпевшего, следователя и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность обосновать свою позицию относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

ФИО1 и ФИО34. обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, возместили вред, причиненный преступлением, признали вину, раскаялись в содеянном, подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возмещение материального ущерба осуществлено путем перечисления денежных средств со счета ФИО35», участниками которого являются ФИО1 и ФИО36., на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами.

О полном возмещении материального ущерба заявил в судебном заседании городского суда также представитель потерпевшего ФИО37» ФИО10, подтвердивший данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ФИО1 и ФИО38 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, по делу не установлено.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Как следует из материалов судебного разбирательства в городском суде, возражения прокурора были обусловлены единственным обстоятельством – несогласием с юридической квалификацией содеянного обвиняемыми.

Вместе с тем, эти возражения, как и доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО39., наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по существу не мотивированны.

Ссылка в апелляционном представлении на преобладающую долю государственного участия в ФИО40» сама по себе не свидетельствует об ошибочной правовой оценке действий обвиняемых, не исключает их квалификацию по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В деянии, вменяемом в вину ФИО1 и ФИО41., все приведенные признаки имеются.

Ссылаясь на значительное государственное участие в ФИО42», прокурор по существу ошибочно оспаривает принадлежность данной организации к коммерческим организациям.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно п. 4.1 Устава АО «ФИО43», основной целью деятельности Общества является обеспечение безопасного и экономически эффективного производства электрической энергии и мощности, тепловой энергии и получение прибыли за счет осуществления их купли-продажи (поставки), а также за счет осуществления видов деятельности, указанных в Уставе, и иных, не запрещенных федеральными законами.

О том, что АО «ФИО44» является коммерческой организацией, пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель потерпевшего ФИО10, указав, что одной из основных целей деятельности представляемой им организации является получение прибыли от реализации производимой энергии.

Исходя из характера предъявленного ФИО1 и ФИО45. обвинения, содеянное ими очевидно было связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления городского суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, не усматривается.

Не могут являться убедительными и достаточными для отмены постановления городского суда и заявленные представителем прокуратуры непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несоответствии требованиям закона постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что такое постановление следовало вынести отдельно в отношении каждого обвиняемого.

Согласно ч. 3 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

При этом требования о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого лица в отдельном постановлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Как следует из текста постановления следователя (т. 10 л.д. 105-169), в нем сформулировано ходатайство о прекращении уголовного дела применительно к каждому лицу - в отношении ФИО1 и в отношении ФИО46., отдельно в отношении каждого лица приведены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства: изложено предъявленное обвинение с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, подробные сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, обстоятельства, свидетельствующие о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, согласие каждого из обвиняемых на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких данных изложение ходатайства о прекращении уголовного дела применительно к каждому обвиняемому в одном процессуальном документе не может быть признано препятствующим его рассмотрению судом и влекущим при отсутствии других нарушений закона возвращение ходатайства руководителю следственного органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства, имеющие значение для прекращения уголовного дела, также были исследованы в отношении каждого из обвиняемых, отдельно в отношении ФИО1 и в отношении ФИО47ФИО48. проверены и установлены основания для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, проанализированы данные о личности каждого из обвиняемых, в резолютивной части судебного постановления в отношении каждого обвиняемого отдельно сформулировано решение об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, индивидуально каждому определен размер штрафа как меры уголовно-правового характера, соответствующий положениям ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО49 ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий