cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1472/2023 от 25.05.2023

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-1472/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-773/2023

УИД37RS0012-01-2023-000719-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО2 проходит государственную гражданскую службу на должности помощника Шуйского межрайонного прокурора в Шуйской межрайонной прокуратуре по адресу: <адрес>. В Шуйскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, который до входа в здание прокуратуры начал производить видеосъемку на свой мобильный телефон. В здании прокуратуры ФИО3 осуществлял съемку сотрудников и служебных кабинетов, на требования сотрудников прокуратуры прекратить съемку не реагировал, в виду чего была вызвана полиция. В связи с обращением ФИО3 в прокуратуру его личный прием был поручен ФИО2 До начала личного приема ответчик начал снимать истца на свой мобильный телефон. ФИО2 разъяснял ФИО3, что съемка в прокуратуре запрещена, указал на необходимость прекратить съемку. Данные требования ответчиком не исполнены, в течение всего приема осуществлялась съемка на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру на личный прием, до входа в здание прокуратуры начал вести видеосъемку на мобильный телефон, в процессе повторного посещения прокуратуры ответчику повторно разъяснено, что видеосъемка в прокуратуре разрешена только с разрешения прокурора и предложено прекратить съемку, на что он не отреагировал, в связи с чем была вызвана полиция. Увидев в здании прокуратуры на лестнице ФИО2, не спрашивая его разрешения ФИО3 начал снимать его на камеру своего мобильного телефона, огласив при этом его персональные данные: фамилию, имя и отчество. В последствии истцу стало известно, что ФИО3 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет на канале <данные изъяты> опубликовал два видео: от ДД.ММ.ГГГГ видеоролик под названием <данные изъяты> содержатся изображения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ видеоролик под названием <данные изъяты> содержатся изображения ФИО2 Изображения ФИО2 ответчиком также размещены на превью к данным видеороликам, указанные видеоролики продублированы ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств, скриншотами и видеозаписями осмтра веб-страниц. Согласие на обнародование и использование в сети Интернет видеозаписей с его изображением ФИО3 от ФИО2 не получал, истец полагает, что размещение его изображения, являющегося принадлежащим ему и охраняемым законом материальным благом, является незаконным. Оснований для обнародования и использования изображения истца без его согласия у ответчика не имелось, поскольку съемка осуществлена в здании прокуратуры, которое является охраняемым режимным объектом, не является публичным местом, истец как сотрудник прокуратуры, осуществлявший личный прием ФИО3, не является публичным лицом. Осуществляя видеосъемку истца, ответчик озвучил его персональные данные: фамилию, имя и отчество, которые были обнародованы и распространены ответчиком в сети Интернет в видеороликах одновременно с изображением лица истца, чем нарушил требования закона о конфиденциальности персональных данных. Распространенные ответчиком видеоролики с учетом негативных комментариев к нему несправедливо и не заслужено сформировали у значительного круга лиц, просмотревших указанные видеоролики, негативное отношение как к работе истца, так и к работе правоохранительных органов в целом. Действиями ответчика, выраженными в размещение в сети Интернет видеороликов с изображением лица истца и его персональными данными, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец испытал нервное напряжение и дискомфорт, находился в состоянии стресса. В этой связи истец просил обязать ответчика ФИО3 удалить видеозапись с изображением и персональными данными ФИО2 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет под названием «<данные изъяты> в сообществе <данные изъяты> запретить ответчику ФИО3 в дальнейшем обнародовать и использовать видеозаписи, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с изображением и персональными данными ФИО2 без его согласия; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств 15500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда удовлетворены частично; на ФИО3 возложена обязанность удалить видеозапись с изображением и персональными данными ФИО16 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет под названием <данные изъяты> и под названием <данные изъяты> а также в сообществе <данные изъяты> ФИО3 запрещено в дальнейшем обнародовать и использовать видеозаписи, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с изображением и персональными данными ФИО2 без его согласия; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

С решением не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО2 на апелляционную жалобу возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в должности помощника Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области, что подтверждается служебным удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об организации пропускного, объектового и противопожарного режимов в Шуйской межрайонной прокуратуре» утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном режиме в административном здании Шуйской межрайонной прокуратуры, Инструкции об объектовом и противопожарном режимах Шуйской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с Инструкцией об объектовом и противопожарном режимах Шуйской межрайонной прокуратуры настоящая Инструкция определяет основные правила, организационно-технических мероприятия, направленные на обеспечение порядка нахождения лиц в помещениях межрайонной прокуратуры, а так же обеспечение необходимых условий труда для работников прокуратуры, сохранности служебной документации и материальных ценностей, создание и поддержание надлежащего общественного порядка в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка (регламента) и пожарной безопасности (п. 1.1). В здании прокуратуры запрещается сторонним организациям и посетителям проводить фото-, кино-,видеосъемку без согласования с прокурором (п. 1.11).

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11, зарегистрированному в реестре №, по заявлению ФИО2 нотариусом произведен осмотр доказательств в интернете, а именно информации, опубликованной на информационном ресурсе (сервисе/сайте) по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет на канале <данные изъяты> содержатся изображения ФИО2; 2) видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты> также содержатся изображения ФИО2 Изображения ФИО2 размещены на превью к данным видеороликам, указанные видеоролики продублированы в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами и видеозаписями осмотра веб-страниц, представленными в материалы дела, видеороликами. Ответчик ФИО3 факт опубликования и использования указанных видеороликов, содержащих фотоизображение лица ФИО2, его фамилии, имени и отчества, на указанных сайтах без согласия последнего не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 12,150-151, 152.1, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 6-7, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных», Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», статей 4, 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Определения Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 года № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безрукова С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что внутренние помещения здания Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области не относятся к публичным местам, открытым для свободного посещения, в которых разрешена видеосъемка; действующий порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не предусматривает фиксацию посетителем с помощью видеозаписывающей аппаратуры хода личного приема, использование такой аппаратуры возможно с согласия работника прокуратуры, производящего личный прием; запрет на использование гражданином, обратившимся на личный прием в прокуратуру, видео-, фотосъемки не нарушает право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию законным способом, обратившись в установленном законом порядке за получением указанной информации; истец ФИО2, занимающий должность помощника Шуйского межрайонного прокурора, не является публичным лицом (фигурой) в том смысле, который придает ему ст. 152.1 ГК РФ, в силу занимаемой должности профессиональная деятельность истца не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области; опубликование изображения истца не имело общественного интереса, целью обнародования спорных видеозаписей явилось желание ответчика привлечь внимание общественности к обстоятельствам обращения его родителей по факту совершения преступления; обнародование и использование изображения лица истца посредством размещения в сети Интернет спорных видеороликов с целью привлечения общественного интереса к действиям правоохранительных органов по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом того, что сам истец указанных действий не совершал, каких-либо прав и законных интересов ответчика или его близких не нарушал, без его согласия является незаконным; каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца во время личного приема не допущено, требование прекратить съемку сделано в рамках осуществления должностных полномочий, в том числе по исполнению распоряжения прокурора об установлении запрета на видеосъемку; субъективное мнение ответчика о некомпетентности истца как сотрудника прокуратуры, не является законным основанием для обнародования и использования изображения истца посредством размещения его в сети Интернет с целью возбуждения у пользователей сети интереса и обсуждения вопроса о компетентности должностного лица прокуратуры; видеозапись с изображением лица ФИО2, которая осуществлена ответчиком и в последствии размещена в сети Интернет, не содержит какой-либо информации о профессиональной деятельности истца, видеосъемка произведена не на рабочем месте, не в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, в отсутствие в его действиях какого-либо нарушения прав и законным интересов ответчика; никаких обстоятельств, связанных с наличием угрозы правопорядку или государственной безопасности (угроза или совершение преступления, совершение административного правонарушения), которые бы позволяли ответчику вести видео фиксацию действий истца, в момент осуществления съемки не установлено, ответчик обнародовал в сети Интернет изображение лица истца без его согласия; обнародование персональных данных истца (фамилии, имени и отчества, с одновременным обнародованием его фотоизображения) позволяют идентифицировать его среди иных субъектов персональных данных, имеющих аналогичные фамилию, имя и отчество, что без его согласия не допустимо, имеет место нарушение прав истца на охрану его персональных данных; указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, моральный вред, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что истцом досудебный порядок спора не соблюден, до обращения в суд истец не пытался разрешить спорный вопрос мирным путем, желание истца решить возникший спор в суде, произведя расходы на нотариуса, не делает ответчика обязанным в компенсации судебных расходов; судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика об осуществлении журналистской деятельности, суд принял за истину доводы истица, поверив ему на слово; суд предвзято относился к ответчику, встал на сторону истца, имел место конфликт интересов между сторонами дела сотрудником прокуратуры и ответчиком – борцом за справедливость, требующим соблюдения его законных прав со стороны органов судебной и исполнительной власти; действия ответчика обусловлены желанием помочь родителям в разрешении вопроса возврата денежных средств, которые у них украл недобросовестный индивидуальный предприниматель путем обмана, при этом правоохранительные органы никаких мер не предпринимали, уголовное дело возбудили только через 6 месяцев, а истец увидел возможность нажиться на беде других людей. Кроме того, в мае 2023 г. ответчик удалил все видеозаписи и иные данные в отношении истца на своем канале и во всех иных источниках, группа «ВКонтакте» удалена, видео больше нигде не публиковалось, ответчик фактически исполнил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность в следствии обнародования и использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) без его согласия, а так же нарушения нематериальных благ гражданина, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из нормы ст. 152.1 ГК РФ с учётом её толкования в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области; при этом необходима совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия, к которым относится статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу); согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от 12 февраля 2019 г. N 274-О, от 12 февраля 2019 г. N 275-О и от 26 марта 2019 г. N 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Положениями статей 150, 151 ГК РФ, пунктами 1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2023 г. № 7-П, основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 18; ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации). Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому – исходя из конституционных предписаний и требований международно-правовых актов – предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению (ч. 4 ст. 15; ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и способствовать максимально возможному возмещению причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Как отмечено в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 26октября 2021 г. № 45-П, компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что – в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации – позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения. Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, видеозаписи осмотра веб-страниц, видеоролики, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности распространения ФИО17 изображения ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением ст. 152.1 ГК РФ, без согласия ФИО2, распространение изображения ФИО2 не было обусловлено освещением общественно значимой деятельности ФИО13 как публичной персоны, при этом размещение оспариваемых видеозаписей в сети «Интернет» не было продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, со ссылкой на доказательства в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом в судебном заседании и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Вопреки доводам жалобы ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г, № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории гражданских дел как иски граждан об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возражения искового заявления ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Напротив, в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не принял во внимание доводы и доказательства ответчика, в том числе об осуществлении журналистской деятельности, принял за истину позицию истца, поверив ему на слово, предвзято относился к ответчику, встал на сторону истца, при наличии конфликта интересов между сторонами дела сотрудником прокуратуры и ответчиком – борцом за справедливость, требующим соблюдения его законных прав со стороны органов судебной и исполнительной власти, действия ответчика обусловлены желанием помочь родителям в разрешении вопроса возврата денежных средств, которые у них украли, а правоохранительные органы никаких мер не предпринимали, уголовное дело возбудили только через 6 месяцев, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления журналисткой деятельности, наличия общественного интереса к спорным видеозаписям с учетом должности и статуса истца, ложности пояснений истца в судебном заседании ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика. Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на представление новых доказательств, которые им не были представлены в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о таких доказательствах не заявлено, ответчик в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, не приведя каких-либо новых доводов и аргументов, в обоснование своей позиции по делу.

В случае наличия оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, ответчик имел право заявить отвод судье в порядке ст. 16 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался; утверждения ответчика о предвзятом отношении к нему со стороны суда, отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении дела, являются голословными, носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы относительно того, что до обращения в суд истец не пытался разрешить спорный вопрос с ответчиком мирным путем, желание истца решить возникший спор в суде, произведя расходы на нотариуса, не делает ответчика обязанным в компенсации судебных расходов, факт опубликования и использования спорных видеороликов, содержащих фотоизображение лица ФИО2, его фамилии, имени и отчества, без согласия последнего ответчик не оспаривал, необходимости оформления протокола доказательств у нотариуса отсутствовала, истец хотел нажиться на беде других лиц, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку возможность урегулирования возникших между сторонами взаимоотношений по спорным вопросам является правом стороны, а не обязанностью, ходатайств о проведении примирительных процедур в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, определения о проведении примирительных процедур судом не выносилось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на утверждения ответчика о желании урегулировать возникший спор мирным путем, в связи с чем после первого судебного заседания он предлагал истцу удалить оспариваемые видеозаписи из всех источников, фактически указанные сведения и видеоролики удалены ответчиком только в мае 2023 г., то есть после вынесения решения суда, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции ответчик, и подтвердил истец. Более того, как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании суда первой инстанции он обращался через видеохостинг YouTube об удалении его изображений и персональных данных на видео, соответствующее видео было заблокировано, однако ответчик с этими действиями администратора сайта не согласился, после обращения ответчика видео было разблокировано.

Как положениями ст. 64 ГПК РФ, так и положениями ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) предусмотрена возможность обеспечения доказательств лиц, если имеются основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе. Из протокола осмотра доказательств от 16 марта 2023 г. усматривается, что заявитель ФИО2 не является администратором сайта <данные изъяты> и его доменного имени, осмотр информационного ресурса необходимо было произвести незамедлительно в отсутствие заявителя и без извещения заинтересованных сторон и иных заинтересованных лиц, так как имеется реальная возможность утраты информации, ее уничтожения или искажения, что впоследствии затруднит доказательство каких-либо фактов, изложенных на указанном информационном ресурсе, либо представление в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. Стоимость нотариальных действий по осмотру доказательств – информации, опубликованной на информационном ресурсе https://www.youtube.com в порядке обеспечения доказательств и в целях дальнейшего возможного обращения в судебные органы и составлению протокола осмотра доказательств составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда о правомерности требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований (факт размещения ответчиком в сети Интернет на указанных в исковом заявлении сайтах видеозаписей с его изображением), расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты>.

Как правильно указано судом первой инстанции сам по себе факт того, что ответчик не оспаривал обстоятельства размещения им указанной информации в сети Иетернет, не обращения к ответчику с досудебной претензией для разрешения спора мирным путем, не освобождают ответчика от обязанности возместить произведенные истцом расходы, поскольку данные расходы обусловлены исключительно необходимостью предоставления истцом доказательств по настоящему делу, необходимость их несения не поставлена в зависимость от обращения/не обращения к ответчику с претензией; процессуальное поведение ответчика, не оспорившего в ходе рассмотрения дела факт размещения в сети Интернет видеозаписей с изображением истца, которые были осмотрены и удостоверены нотариусом, также не освобождает его от обязанности возмещения данных расходов.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, выразившееся в желание обогатиться и нажиться на беде других лиц. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты прав, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО18 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2023 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-1472/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-773/2023

УИД37RS0012-01-2023-000719-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО2 проходит государственную гражданскую службу на должности помощника Шуйского межрайонного прокурора в Шуйской межрайонной прокуратуре по адресу: <адрес>. В Шуйскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, который до входа в здание прокуратуры начал производить видеосъемку на свой мобильный телефон. В здании прокуратуры ФИО3 осуществлял съемку сотрудников и служебных кабинетов, на требования сотрудников прокуратуры прекратить съемку не реагировал, в виду чего была вызвана полиция. В связи с обращением ФИО3 в прокуратуру его личный прием был поручен ФИО2 До начала личного приема ответчик начал снимать истца на свой мобильный телефон. ФИО2 разъяснял ФИО3, что съемка в прокуратуре запрещена, указал на необходимость прекратить съемку. Данные требования ответчиком не исполнены, в течение всего приема осуществлялась съемка на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру на личный прием, до входа в здание прокуратуры начал вести видеосъемку на мобильный телефон, в процессе повторного посещения прокуратуры ответчику повторно разъяснено, что видеосъемка в прокуратуре разрешена только с разрешения прокурора и предложено прекратить съемку, на что он не отреагировал, в связи с чем была вызвана полиция. Увидев в здании прокуратуры на лестнице ФИО2, не спрашивая его разрешения ФИО3 начал снимать его на камеру своего мобильного телефона, огласив при этом его персональные данные: фамилию, имя и отчество. В последствии истцу стало известно, что ФИО3 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет на канале <данные изъяты> опубликовал два видео: от ДД.ММ.ГГГГ видеоролик под названием <данные изъяты> содержатся изображения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ видеоролик под названием <данные изъяты> содержатся изображения ФИО2 Изображения ФИО2 ответчиком также размещены на превью к данным видеороликам, указанные видеоролики продублированы ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств, скриншотами и видеозаписями осмтра веб-страниц. Согласие на обнародование и использование в сети Интернет видеозаписей с его изображением ФИО3 от ФИО2 не получал, истец полагает, что размещение его изображения, являющегося принадлежащим ему и охраняемым законом материальным благом, является незаконным. Оснований для обнародования и использования изображения истца без его согласия у ответчика не имелось, поскольку съемка осуществлена в здании прокуратуры, которое является охраняемым режимным объектом, не является публичным местом, истец как сотрудник прокуратуры, осуществлявший личный прием ФИО3, не является публичным лицом. Осуществляя видеосъемку истца, ответчик озвучил его персональные данные: фамилию, имя и отчество, которые были обнародованы и распространены ответчиком в сети Интернет в видеороликах одновременно с изображением лица истца, чем нарушил требования закона о конфиденциальности персональных данных. Распространенные ответчиком видеоролики с учетом негативных комментариев к нему несправедливо и не заслужено сформировали у значительного круга лиц, просмотревших указанные видеоролики, негативное отношение как к работе истца, так и к работе правоохранительных органов в целом. Действиями ответчика, выраженными в размещение в сети Интернет видеороликов с изображением лица истца и его персональными данными, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец испытал нервное напряжение и дискомфорт, находился в состоянии стресса. В этой связи истец просил обязать ответчика ФИО3 удалить видеозапись с изображением и персональными данными ФИО2 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет под названием «<данные изъяты> в сообществе <данные изъяты> запретить ответчику ФИО3 в дальнейшем обнародовать и использовать видеозаписи, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с изображением и персональными данными ФИО2 без его согласия; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств 15500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда удовлетворены частично; на ФИО3 возложена обязанность удалить видеозапись с изображением и персональными данными ФИО16 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет под названием <данные изъяты> и под названием <данные изъяты> а также в сообществе <данные изъяты> ФИО3 запрещено в дальнейшем обнародовать и использовать видеозаписи, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с изображением и персональными данными ФИО2 без его согласия; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

С решением не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО2 на апелляционную жалобу возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в должности помощника Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области, что подтверждается служебным удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об организации пропускного, объектового и противопожарного режимов в Шуйской межрайонной прокуратуре» утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном режиме в административном здании Шуйской межрайонной прокуратуры, Инструкции об объектовом и противопожарном режимах Шуйской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с Инструкцией об объектовом и противопожарном режимах Шуйской межрайонной прокуратуры настоящая Инструкция определяет основные правила, организационно-технических мероприятия, направленные на обеспечение порядка нахождения лиц в помещениях межрайонной прокуратуры, а так же обеспечение необходимых условий труда для работников прокуратуры, сохранности служебной документации и материальных ценностей, создание и поддержание надлежащего общественного порядка в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка (регламента) и пожарной безопасности (п. 1.1). В здании прокуратуры запрещается сторонним организациям и посетителям проводить фото-, кино-,видеосъемку без согласования с прокурором (п. 1.11).

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11, зарегистрированному в реестре №, по заявлению ФИО2 нотариусом произведен осмотр доказательств в интернете, а именно информации, опубликованной на информационном ресурсе (сервисе/сайте) по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет на канале <данные изъяты> содержатся изображения ФИО2; 2) видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты> также содержатся изображения ФИО2 Изображения ФИО2 размещены на превью к данным видеороликам, указанные видеоролики продублированы в социальной сети «Вконтакте» в сообществе <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами и видеозаписями осмотра веб-страниц, представленными в материалы дела, видеороликами. Ответчик ФИО3 факт опубликования и использования указанных видеороликов, содержащих фотоизображение лица ФИО2, его фамилии, имени и отчества, на указанных сайтах без согласия последнего не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 12,150-151, 152.1, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 6-7, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных», Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», статей 4, 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Определения Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 года № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безрукова С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что внутренние помещения здания Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области не относятся к публичным местам, открытым для свободного посещения, в которых разрешена видеосъемка; действующий порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не предусматривает фиксацию посетителем с помощью видеозаписывающей аппаратуры хода личного приема, использование такой аппаратуры возможно с согласия работника прокуратуры, производящего личный прием; запрет на использование гражданином, обратившимся на личный прием в прокуратуру, видео-, фотосъемки не нарушает право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию законным способом, обратившись в установленном законом порядке за получением указанной информации; истец ФИО2, занимающий должность помощника Шуйского межрайонного прокурора, не является публичным лицом (фигурой) в том смысле, который придает ему ст. 152.1 ГК РФ, в силу занимаемой должности профессиональная деятельность истца не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области; опубликование изображения истца не имело общественного интереса, целью обнародования спорных видеозаписей явилось желание ответчика привлечь внимание общественности к обстоятельствам обращения его родителей по факту совершения преступления; обнародование и использование изображения лица истца посредством размещения в сети Интернет спорных видеороликов с целью привлечения общественного интереса к действиям правоохранительных органов по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом того, что сам истец указанных действий не совершал, каких-либо прав и законных интересов ответчика или его близких не нарушал, без его согласия является незаконным; каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца во время личного приема не допущено, требование прекратить съемку сделано в рамках осуществления должностных полномочий, в том числе по исполнению распоряжения прокурора об установлении запрета на видеосъемку; субъективное мнение ответчика о некомпетентности истца как сотрудника прокуратуры, не является законным основанием для обнародования и использования изображения истца посредством размещения его в сети Интернет с целью возбуждения у пользователей сети интереса и обсуждения вопроса о компетентности должностного лица прокуратуры; видеозапись с изображением лица ФИО2, которая осуществлена ответчиком и в последствии размещена в сети Интернет, не содержит какой-либо информации о профессиональной деятельности истца, видеосъемка произведена не на рабочем месте, не в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, в отсутствие в его действиях какого-либо нарушения прав и законным интересов ответчика; никаких обстоятельств, связанных с наличием угрозы правопорядку или государственной безопасности (угроза или совершение преступления, совершение административного правонарушения), которые бы позволяли ответчику вести видео фиксацию действий истца, в момент осуществления съемки не установлено, ответчик обнародовал в сети Интернет изображение лица истца без его согласия; обнародование персональных данных истца (фамилии, имени и отчества, с одновременным обнародованием его фотоизображения) позволяют идентифицировать его среди иных субъектов персональных данных, имеющих аналогичные фамилию, имя и отчество, что без его согласия не допустимо, имеет место нарушение прав истца на охрану его персональных данных; указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, моральный вред, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что истцом досудебный порядок спора не соблюден, до обращения в суд истец не пытался разрешить спорный вопрос мирным путем, желание истца решить возникший спор в суде, произведя расходы на нотариуса, не делает ответчика обязанным в компенсации судебных расходов; судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика об осуществлении журналистской деятельности, суд принял за истину доводы истица, поверив ему на слово; суд предвзято относился к ответчику, встал на сторону истца, имел место конфликт интересов между сторонами дела сотрудником прокуратуры и ответчиком – борцом за справедливость, требующим соблюдения его законных прав со стороны органов судебной и исполнительной власти; действия ответчика обусловлены желанием помочь родителям в разрешении вопроса возврата денежных средств, которые у них украл недобросовестный индивидуальный предприниматель путем обмана, при этом правоохранительные органы никаких мер не предпринимали, уголовное дело возбудили только через 6 месяцев, а истец увидел возможность нажиться на беде других людей. Кроме того, в мае 2023 г. ответчик удалил все видеозаписи и иные данные в отношении истца на своем канале и во всех иных источниках, группа «ВКонтакте» удалена, видео больше нигде не публиковалось, ответчик фактически исполнил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность в следствии обнародования и использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) без его согласия, а так же нарушения нематериальных благ гражданина, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из нормы ст. 152.1 ГК РФ с учётом её толкования в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области; при этом необходима совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия, к которым относится статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу); согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от 12 февраля 2019 г. N 274-О, от 12 февраля 2019 г. N 275-О и от 26 марта 2019 г. N 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Положениями статей 150, 151 ГК РФ, пунктами 1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2023 г. № 7-П, основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 18; ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации). Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому – исходя из конституционных предписаний и требований международно-правовых актов – предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению (ч. 4 ст. 15; ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и способствовать максимально возможному возмещению причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Как отмечено в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 26октября 2021 г. № 45-П, компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что – в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации – позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения. Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, видеозаписи осмотра веб-страниц, видеоролики, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности распространения ФИО17 изображения ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением ст. 152.1 ГК РФ, без согласия ФИО2, распространение изображения ФИО2 не было обусловлено освещением общественно значимой деятельности ФИО13 как публичной персоны, при этом размещение оспариваемых видеозаписей в сети «Интернет» не было продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, со ссылкой на доказательства в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом в судебном заседании и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Вопреки доводам жалобы ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г, № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории гражданских дел как иски граждан об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возражения искового заявления ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Напротив, в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не принял во внимание доводы и доказательства ответчика, в том числе об осуществлении журналистской деятельности, принял за истину позицию истца, поверив ему на слово, предвзято относился к ответчику, встал на сторону истца, при наличии конфликта интересов между сторонами дела сотрудником прокуратуры и ответчиком – борцом за справедливость, требующим соблюдения его законных прав со стороны органов судебной и исполнительной власти, действия ответчика обусловлены желанием помочь родителям в разрешении вопроса возврата денежных средств, которые у них украли, а правоохранительные органы никаких мер не предпринимали, уголовное дело возбудили только через 6 месяцев, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления журналисткой деятельности, наличия общественного интереса к спорным видеозаписям с учетом должности и статуса истца, ложности пояснений истца в судебном заседании ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика. Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на представление новых доказательств, которые им не были представлены в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о таких доказательствах не заявлено, ответчик в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, не приведя каких-либо новых доводов и аргументов, в обоснование своей позиции по делу.

В случае наличия оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, ответчик имел право заявить отвод судье в порядке ст. 16 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался; утверждения ответчика о предвзятом отношении к нему со стороны суда, отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении дела, являются голословными, носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы относительно того, что до обращения в суд истец не пытался разрешить спорный вопрос с ответчиком мирным путем, желание истца решить возникший спор в суде, произведя расходы на нотариуса, не делает ответчика обязанным в компенсации судебных расходов, факт опубликования и использования спорных видеороликов, содержащих фотоизображение лица ФИО2, его фамилии, имени и отчества, без согласия последнего ответчик не оспаривал, необходимости оформления протокола доказательств у нотариуса отсутствовала, истец хотел нажиться на беде других лиц, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку возможность урегулирования возникших между сторонами взаимоотношений по спорным вопросам является правом стороны, а не обязанностью, ходатайств о проведении примирительных процедур в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, определения о проведении примирительных процедур судом не выносилось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на утверждения ответчика о желании урегулировать возникший спор мирным путем, в связи с чем после первого судебного заседания он предлагал истцу удалить оспариваемые видеозаписи из всех источников, фактически указанные сведения и видеоролики удалены ответчиком только в мае 2023 г., то есть после вынесения решения суда, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции ответчик, и подтвердил истец. Более того, как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании суда первой инстанции он обращался через видеохостинг YouTube об удалении его изображений и персональных данных на видео, соответствующее видео было заблокировано, однако ответчик с этими действиями администратора сайта не согласился, после обращения ответчика видео было разблокировано.

Как положениями ст. 64 ГПК РФ, так и положениями ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) предусмотрена возможность обеспечения доказательств лиц, если имеются основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе. Из протокола осмотра доказательств от 16 марта 2023 г. усматривается, что заявитель ФИО2 не является администратором сайта <данные изъяты> и его доменного имени, осмотр информационного ресурса необходимо было произвести незамедлительно в отсутствие заявителя и без извещения заинтересованных сторон и иных заинтересованных лиц, так как имеется реальная возможность утраты информации, ее уничтожения или искажения, что впоследствии затруднит доказательство каких-либо фактов, изложенных на указанном информационном ресурсе, либо представление в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. Стоимость нотариальных действий по осмотру доказательств – информации, опубликованной на информационном ресурсе https://www.youtube.com в порядке обеспечения доказательств и в целях дальнейшего возможного обращения в судебные органы и составлению протокола осмотра доказательств составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда о правомерности требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований (факт размещения ответчиком в сети Интернет на указанных в исковом заявлении сайтах видеозаписей с его изображением), расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты>.

Как правильно указано судом первой инстанции сам по себе факт того, что ответчик не оспаривал обстоятельства размещения им указанной информации в сети Иетернет, не обращения к ответчику с досудебной претензией для разрешения спора мирным путем, не освобождают ответчика от обязанности возместить произведенные истцом расходы, поскольку данные расходы обусловлены исключительно необходимостью предоставления истцом доказательств по настоящему делу, необходимость их несения не поставлена в зависимость от обращения/не обращения к ответчику с претензией; процессуальное поведение ответчика, не оспорившего в ходе рассмотрения дела факт размещения в сети Интернет видеозаписей с изображением истца, которые были осмотрены и удостоверены нотариусом, также не освобождает его от обязанности возмещения данных расходов.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, выразившееся в желание обогатиться и нажиться на беде других лиц. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты прав, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО18 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2023 г.

33-1472/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Худынцев Евгений Александрович
Ответчики
Бочагов Дмитрий Александрович
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
26.05.2023Передача дела судье
26.06.2023Судебное заседание
17.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2023Передано в экспедицию
26.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее