Решение по делу № 12-73/2022 от 14.01.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит постановление должностного лица изменить, снизить размер административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4. 1 КоАП РФ, поскольку данный штраф является значительным, не соответствует совершенному правонарушению. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Общества был утвержден приказом Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено впервые, не содержит последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло за собой угрозу причинения вреда здоровью человека и не нанесло ущерб окружающей среде.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «Нижегородские моторы» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы представителя ФИО2 поддерживает в полном объеме, состав административного правонарушения по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ не оспаривает. Просит изменить размер назначенного наказания в виде штрафа, при этом просит учесть материальное положение Общества, предоставив справку налоговой отчетности <данные изъяты>» за 11 месяцев 2021 года, согласно которой убыток Общества составляет 86 806 888 рубля, связан с недостаточным объемом продаж на фоне нестабильного спроса на продукцию предприятия.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии должностного лица административного органа.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением установленной нормативно-правовыми актами обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в том, что Общество не организовано надлежащим образом работу по оформлению необходимой документации, а именно: осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой образовывались отходы производства и потребления, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, административная ответственность по данной статье наступает с момента совершения действия или бездействия, составляющих объективную сторону.

Субъективная сторона может характеризоваться, как умыслом, так и неосторожностью.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности, устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>», код объекта НВОС №П - производство прочих комплектующих и принадлежностей для автомобильных средств.

Промышленная площадка ООО «Нижегородские моторы» отнесена к 1 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В результате хозяйственной деятельности ООО «Нижегородские моторы» образуются отходы производства и потребления.

На объект НОВС №П (1 категории) утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением ч. 1 ст. 21, ст. 24 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ; абз. 2 ч. 2 ст. 11. п. 1, п. 2. п. 3 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ.

Данный факт подтверждается актом плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протоколом об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ – неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

С данным выводом должностного лица административного органа нельзя не согласиться. Представитель ООО <данные изъяты>» факт правонарушения не оспаривает.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №П, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, в части назначенного обществу наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень социальной опасности административного правонарушения, вменяемого ООО <данные изъяты>», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие ущерба, финансовое положение Общества, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер наложенного на общество штрафа в размере 200 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и носит неоправданно карательный характер, не отвечающий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о возможности применения в отношении ООО <данные изъяты>» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагаю необходимым снизить размер ранее назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера административного штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая тем самым соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО <данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородские моторы», изменить, снизив размер ранее назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья