Решение от 04.12.2014 по делу № 33-10042/2014 от 05.11.2014

Дело № 33-10042/2014

Судья Чистова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Б.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Киселева Б. В. к Вдовину Е. П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Вдовину Е.П. о компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении дороги «<адрес>» <адрес> и федеральной трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, №, под управлением Вдовина Е. П., и автомобиля Тойота Ист, №, под управлением Киселева Б.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: сочетанная закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой области, перелом основания черепа, закрытый перелом суставного отростка С 7 позвонка справа, закрытый неосложненный перелом тел Thl, Th2, Th3, Th4 позвонков с умеренной клиновидной деформацией, перелом верхнего суставного отростка Thl позвонка, закрытый перелом суставного отростка Thl позвонка, закрытый перелом поперечного отростка L2 позвонка слева, закрытый перелом 1, 2, 4, 5 ребер слева, локальный гидроторакс слева.

Указанные повреждения повлекли госпитализацию истца в стационар нейрохирургического центра, длительное лечение, потерю трудоспособности, необходимость длительной реабилитации.

В результате полученных травм Киселев Б.В. испытывал сильную боль, связанную с многочисленными переломами ребер, позвонков, черепа, ушиба головного мозга. Ввиду серьезности полученных травм, он продолжает испытывать боль, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, длительное время не мог работать.

На основании ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с Вдовина Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым Киселев В.Б. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Киселев Б.В., являясь виновником ДТП, не вправе претендовать на компенсацию морального вреда, противоречит положениям ст. 1100 ГК РФ. Учитывая, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая совокупность приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Киселева Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он сам виновен в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд руководствовался разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. №1.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2013 г. по делу № автомобиль марки «ВАЗ-21041», №, принадлежащий Вдовину Е. П. и под его управлением ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия на 107 километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>) на перекрестке неравнозначных дорог сообщением <адрес> и <данные изъяты>. Другим участником дорожно-транспортного происшествия был атомобиль марки «Тойота Ист» №, под управлением Киселева Б.В. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии постановлениями должностных лиц органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делам об административном правонарушении признан истец Киселев Б.В., за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. и ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Киселев Б.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (независимо от направления их дальнейшего движения), что является нарушением п. 13.9. Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда от 01.11.2013 г. вступившим в законную силу, постановлено, в том числе, взыскать с Киселева Б.В. в пользу Вдовина Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещение - в сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридически услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д. 44-51). Разбирательство прошло с участием Вдовина Е.П. (истца), Киселева Б.В. (ответчика).

Этим же решением суда, установлено, что действия Киселева Б.В. органами ГИБДД квалифицированы как нарушение пункта 13.9.ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. За указанное правонарушение Киселев Б.В. привлечен к административной ответственности органами ГИБДД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в виде административного штрафа. С привлечением к административной ответственности согласился, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанное решение суда вступило в силу 31.07.2014г. после апелляционного определения Новосибирского областного суда (л.д. 39-43).

Согласно правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что учитывая, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В частности при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается - п. «б».

Законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований Киселева Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, как одной из разновидностей вреда, поскольку сам истец Киселев Б.В. как владелец источника повышенной опасности виновен произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии на 107 километре автодороги <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: