Решение по делу № 22-5370/2019 от 06.12.2019

Cудья Приказчикова Г.А. Дело № 22-5370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Арнаут С.Л.

Судей Мышкиной Т.В. и Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.

Приморского края

Осужденного ФИО16

защитника - адвоката Петрова А.И.

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ЦКА АППК

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 3 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, ч.3 п. «б,в» ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден:

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления в законную силу приговора суда.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскан материальный ущерб на оставшуюся сумму в размере 4500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 на сумму 9500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление ФИО1 совершено 01 марта 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении названного преступления не признал, показал, что в дом не проникал, а забрал лишь стоявший во дворе музыкальный центр марки «LG», который был им возвращен ФИО5 Признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под физическим и психологическим воздействием со стороны полицейских, о чем адвокату не сообщал, но обращался в органы прокуратуры <адрес> и <адрес>. Считает, что у свидетелей обвинения к нему имеются личные неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сприговором суда не согласился, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровостью, ранее наказание в виде лишения свободы реально не отбывал. Просил приговор суда изменить, назначить наказании, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на признание вины, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.03.2019 года ФИО6 позвонила ему на сотовый и сообщила о хищении его имущество из <адрес> в <адрес>, когда он находился за пределами <адрес>; по возвращению домой 19.03.2019 он обнаружил хищение его имущества на общую сумму 9500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО6, из показанийкоторой следует, что в период с 01 по 5 марта 2019 года из дома, принадлежащего ФИО5 была совершена кража, так как услышала шорох, и увидела как из-за правого угла дома выглянул подсудимый, а когда она стала спрашивать его о том, что он тут делает, то подсудимый убежал. Вместе со своим братом ФИО7 они зашли в дом и обнаружили пропажу вещей, после чего обратилась в полицию, так как ФИО5 не было в городе.

- показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил показания ФИО6 об обнаружении им совместно с ФИО6 кражи вещей из квартиры ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что 01.03.2019 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО9 и ФИО1, последний куда-то ушел, и вернулся с музыкальным центром, сказав, что кто-то ему его отдал.

- показаниями свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что01.03.2019 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО1, последний куда-то ушел, и вернулся с музыкальным центром, сказав, что кто-то ему его отдал. Также, показал, что 02.03.2019 года ФИО1 предлагал ему сдать метал, и на <адрес> ФИО1 принес мешок с металлическими изделиями, которые отнесли в пункт приема металла. 04.03.2019 года ФИО1 вновь предложил ему сдать металл, которые они сдали в пункте приема металла по его паспорту (ФИО9)

- показаниями свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что 02.03.2019 и 04.03.2019 года по паспорту на имя ФИО9 был сдан металл: колосники, чугунная плита печи, проволока, медь.

Согласно материалам дела, указанные металлические предметы подходили под описание металлических предметов, похищенных у ФИО5 из дома.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств были использованы признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.115-117) и обвиняемого (т.1 л.д.126-128,139-141) о совершении им кражи имущества из дома ФИО5 Как следует из содержания протоколов допросов, последние проводились с ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, с разъяснением ему в полном объеме прав, в том числе положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием его защитников. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недопустимыми доказательствами признательные показания ФИО1 о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно признал признательные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, которые полностью согласуются как между собой, так и представленными суду письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и правильность выводов которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для оговора со стороны указанных лиц суд не установил. Доводы подсудимого о невиновности, о недозволенных методов ведения следствия, оказания давления в ход предварительного следствия, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, о чем было заявлено осужденным, суд апелляционной инстанции признает не убедительными, и рассматривает таковые как попытку поставить под сомнение законность постановленного приговора и избежать уголовной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой суда первой инстанции в приговоре относительно доводов осужденного ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения.

На основе исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ФИО1 в совершении им хищения чужого имущества с проникновением в жилое помещение носили умышленный характер, с причинением материального ущерба потерпевшему в значительном размере, который заявлен потерпевшим в разумных пределах.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ подробно мотивирована в приговоре, квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признаны активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на чрезмерно суровое наказание являются не состоятельными, поскольку осужденному ФИО1 наказание по настоящему приговору назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, не может являться не справедливым, и оснований для его изменения не установлено.

Все изложенные по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не установил оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятых решений, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 по делу судом первой инстанции удовлетворен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 июля 2019 годав отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Мышкина Т.В.

Юртаев Н.Н.