Решение по делу № 2-664/2015 (2-11108/2014;) от 10.12.2014

№ 2-664/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эхтибара Абукар оглы к Петрову Даниилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 17:40 произошло ДТП - водитель Петров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (водитель Гусейнов Э.А.о.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость, составляющую согласно указанному заключению <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб. В данном случае наступила «полная гибель» имущества потерпевшего. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника не застрахована, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, в соответствии с заключением № №, с учетом указанных выше статей ГК РФ, всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>), подлежит взысканию с Петрова Д.В. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Росгосстрах", Мезерин Олег Владимирович.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель заявленные требования поддержал в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 17:40 произошло ДТП - водитель Петров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (водитель Гусейнов Э.А.о.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и иными документами.

Виновником данного ДТП является Петров Д.В., что подтверждается материалами по факту ДТП, им не оспорено.

Также судом установлено, что Петров Д.В. имеет водительское удостоверение, однако гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля согласно указанному заключению составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

Стоимость оценки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на день ДТП составила <данные изъяты>

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы от сторон по делу, истец уточнил свои требования в соответствии с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Петрова Д.В., должна быть возложена в полном объеме на него.

С учетом проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, следовательно, взысканию с ответчика Петрова Д.В. подлежит ущерб, рассчитанный следующим образом: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Петровым Д.В. не произведена оплата судебной экспертизы у ФИО8 Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Петрова Д.В. в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова Даниила Викторовича в пользу Гусейнова Эхтибара Абукара оглы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП- <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на составление доверенности <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Даниила Викторовича в пользу ФИО9 за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2015 г.