Решение по делу № 22-1714/2022 от 18.07.2022

Судья Лупанов С.В.                                                                                    Дело № 22-1714/2022

76RS0021-01-2022-000523-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  15 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой С.Б.,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

осужденного Размустова В.Р. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника адвоката Кантяева А.Г.

осужденного Манокина И.А., его защитника - адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Размустова В.Р. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2022 года, которым

Размустов Валерий Ринатович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) 12.03.2021 Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

2) 19.08.2021 Тутаевским городским судом Ярославской области по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст.70 УК РФ к приговору от 12.03.2021, к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 17.12.2021 неотбытое наказание по приговору от 19.08.2021 заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

содержащийся под стражей с 23.11.2021,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.08.2022 и окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Размустова В.Р. под стражей в период с 23.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Манокин Иван Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27.02.2017 Тутаевским городским судом Ярославской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к приговору от 17.10.2016 (судимость по которому погашена), к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освободился 05.07.2019 по отбытию срока наказания;

содержащийся под стражей с 23.11.2021,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Манокина И.А. под стражей в период с 23.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав выступление осужденного Размустова В.Р. и его защитника, а также осужденного Манокина И.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

Размустов признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение с назначением административного наказания в виде обязательных работ, 25.09.2021 в период с 13.55 до 13.56 часов, в магазине «<данные изъяты>» попытался похитить продукты питания на общую сумму 1248 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», однако был задержан, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Размустов и Манокин 26.09.2021 в период с 10.24 до 10.36 часов группой лиц по предварительному сговору, тайно, свободным доступом похитили элементы декоративного чугунного забора, являющиеся ломом металла, общей стоимостью 3444 рублей, принадлежащего <данные изъяты>.

Манокин в период с 23.30 часов 26.09.2021 до 14.18 часов 27.09.2021 тайно похитил элементы декоративного чугунного забора, являющиеся ломом металла, общей стоимостью 11760 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.

Размустов, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение с назначением административного наказания в виде обязательных работ, 06.11.2021 в период с 15.10 до 15.13 часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>» тайно похитил упаковку бритвенного станка с кассетами стоимостью 789 рублей 84 копейки, принадлежащую АО «<данные изъяты>».

Размустов и Манокин 23.11.2021 в период с 01 часа до 06 часов группой лиц по предварительному сговору тайно пытались похитить лом металла общей стоимостью 6575 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Подсудимые свою вину в указанных преступлениях в суде признали частично.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Размустов просит вынесенный в отношении него приговор изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить наказание условно. Указывает, что кражу элементов декоративного забора совместно с Манокиным не совершал. Последний попросил его помочь демонтировать столб и секции забора, пояснил, что это его работа. Когда он занимался демонтажом, ему люди сделали замечание, чтобы он не ломал забор, и он ушел. Через 1-2 дня Манокин спросил, хочет ли он выпить и предложил съездить с ним, договорился машиной, на которой они вместе проехали к тому месту, где он (Размустов) демонтировал забор, после чего Манокин сам погрузил в багажник этой автомашины элементы забора, которые на машине отвезли в пункт приема металла. Через некоторое время на другой машине они совместно съездили за металлом в другое место, недалеко от того, где до этого забирали элементы забора. Там Манокин вновь погрузил элементы декоративного забора в машину, и они их отвезли в пункт приема металла. Он (Размустов) грузить и выгружать металл Манокину не помогал. Об этом он сразу дал объяснения, но ему не поверили. В суде предъявили диск с видеозаписью, который открыли не при нем и возможно «что-то удалили или добавили», количество похищенных секций забора в ходе расследования неоднократно менялось, фактические обстоятельства кражи с достоверностью не установлены. Суд необоснованно частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию 10 дней лишения свободы по приговору от 17.05.2022, так как данное наказание он отбыл, находясь в СИЗО в период расследования. Его супруга болеет и не работает, двое малолетних детей на иждивении, совершенные им преступления не представляют большой общественной опасности, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и негативно отразится на условиях жизни его семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Размустов указывает, что он полностью возместил ущерб, претензий со стороны потерпевших к нему не имеется. Доказательств его виновности в хищении чугунных элементов забора нет. Он и Манокин гуляли, он увидел несколько секций этого забора, который был сломан. Он посчитал, что забор старый и никому не принадлежит и решил его вытащить из земли, чтобы сдать в пункт приема металла. С Манокиным об этом не договаривался, он просто стоял и смотрел. Когда он выдернул из земли 2 секции забора, его окликнул бывший сотрудник полиции, который сказал, чтобы он оставил забор, так как у него может быть хозяин. Тогда он не стал его дальше демонтировать и ушел. А на следующий день Манокин захотел этот забор забрать, он ответил ему, что участвовать в этом не будет. Манокин сказал, что все будет делать сам, а его попросил с ним вместе «прокатиться». Манокин погрузил забор в багажник нанятой им автомашины, увез его в пункт приема металла. Ночью он же демонтировал еще часть забора, после чего днем они вместе ездили на автомашине его сдавать в пункт приема металла. Таким образом, Манокин действовал один, а вывод суда о совместном совершении ими преступления является ошибочным и не основан на объективных доказательствах. Видеозапись, которую просматривали в судебном заседании, была им не видна, потому в суде по поводу нее он ничего не мог пояснить. Суд не разобрался в этом деле и его роли в преступлении. Кражу металлолома, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», он совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, так как у него не было работы, а ему нужно было кормить семью, имущество ему показалось бесхозным. Он глубоко сожалеет о содеянном и раскаялся.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения вынесенного в отношении Размустова приговора, так как несмотря на лишь частичное признание своей вины подсудимым Размустовым, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сам осужденный свою виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, за исключением эпизода кражи совместно с Манокиным элементов декоративного забора, не оспаривает.

Вместе с тем, виновность Размустова в совершении данной кражи подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотренной в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2.

Так, на видеозаписях, содержащихся на DVD-диске, зафиксировано, как двое мужчин (Манокин – в кепке, Размустов – в куртке с капюшоном) в 10.24 часов быстрым шагом идут по улице, подходят к скверу (зеленой зоне) вблизи многоквартирых домов, которая огорожена низким декоративным забором. Манокин остается стоять на пешеходной дорожке, а Размустов подходит к указанному забору, раскачивает металлический столб, на котором держатся секции забора, вытаскивает его, снимает секции забора. В 10.25.07 часов Манокин уходит из поля видимости камер, направляется за зеленые насаждения. В 10.25.35 часов Размустов уходит за здание. В 10.36 часов к данному месту подъезжает автомашина «Рено Логан» синего цвета, с пассажирского места выходит Манокин и складывает демонтированные Размустовым элементы декоративного забора (3 секции и 1 столбик), после чего автомашина уезжает.

В ходе осмотра данной видеозаписи на предварительном следствии с участием обвиняемого Манокина он опознал на ней себя и Размустова, прокомментировал роли каждого (т.2, л.д. 188-195).

Свидетель ФИО2 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 165-167, т.3,л.д. 206-208) показал, что он работает водителем такси на своей автомашине «Рено Логан» синего цвета. 26.09.2022 два мужчины, один в капюшоне (Размустов), другой в кепке (Манокин), совместно наняли его для осуществления поездки. По их указанию он проехал на ул. <данные изъяты>, где один из мужчин (Манокин) вышел и загрузил в багажник несколько металлических предметов, сразу после этого они проехали в пункт приема металлолома и мужчины выгрузили там элементы декоративного забора.

Ознакомившись на предварительном следствии с вышеуказанной видеозаписью, свидетель ФИО2 показал, что на ней изображены мужчины, которые наняли его в качестве таксиста для поездки в пункт приема металлолома, а также его автомашина «Рено Логан» синего цвета, на которой они подъехали, чтобы загрузить металл (т.3, л.д. 201-203).

Свидетель ФИО1 в суде и на предварительном следствии (т.2,л.д. 157-159, т.3 л.д. 209-211), показал, что в конце сентября в пункте приема металлов принял у Размустова и Манокина, приехавших на синем автомобиле, элементы декоративного забора.

С учетом изложенного, несмотря на то, что оба подсудимых в суде показали, что на видеозаписи никого не узнали, суд считает достоверно установленным, что на ней изображены именно подсудимые Размустов и Манокин.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Размустова, о том, что содержание видеозаписи на DVD-диске до его осмотра в суде могло быть искажено, являются предположительными. Объективных данных, свидетельствующих о возможной фальсификации содержания данного диска, суду не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые об этом не заявляли, содержание видеозаписи не оспаривали.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данный диск после его осмотра на предварительном следствии был в установленном порядке помещен в бумажный конверт и опечатан и в таком виде поступил в суд, где и произошло его вскрытие для осмотра в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы Размустова о возможной фальсификации видеозаписи, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать уголовной ответственности за наиболее тяжкое из инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждается, что Размустов и Манокин в момент хищения действовали совместно, согласованно, одновременно в соответствии с распределенными ролями, что позволило им в короткое время, в период с 10.24 часов до 10.36 демонтировать и вывезти часть декоративного ограждения, расположенного в жилой зоне.

Пояснения Размустова об обстоятельствах, при которых он совершил демонтаж забора, изложенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах, существенно отличаются.

Доводы Размустова, изложенные в основной апелляционной жалобе, о том, что данные действия он совершил по просьбе Манокина, так как последний убедил его в том, что это его работа, которая ему поручена, противоречат видеозаписи, из которой следует, что сам Манокин работы по демонтажу не выполняет, в рабочей одежде не находится, все действия Размустова по демонтажу ограждения занимают около 10 минут, сразу после чего подсудимые на автомашине увозят элементы декоративного забора в пункт приема металла. Кроме того, данную версию событий осужденный Размустов не подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы Размустова, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что он демонтировал декоративный забор по своей инициативе, не осознавая, что совершает хищение, так как забор «старый», считал, что он никому не принадлежит, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с видеозаписью, считает несостоятельными, поскольку из нее усматривается, что данный забор служит в качестве ограждения для зеленых насаждений, а также декоративного оформления зеленой зоны в районе многоквартирных домов; потребительские свойства им не утрачены, все элементы находятся в сборе и приспособлены для использования по назначению. При таких обстоятельствах, у Размустова не было оснований считать данное имущество бесхозным и никому не нужным, как он указывает в апелляционной жалобе.

Из видеозаписи усматривается, что Манокин и Размустов осознают противоправность своих действий, так как в момент демонтажа ограждения Размустовым Манокин стоит в стороне и некоторое время наблюдает за обстановкой, в это время Размустов торопливо снимает элементы ограждения, подготовив их к вывозу. Все действия по демонтажу, найму транспортного средства и погрузке элементов декоративного забора совершены подсудимыми в течение около 10 минут.

Доводы Размустова о противоречиях в деле, заключающихся в том, что согласно исследованной видеозаписи он и Манокин привезли в пункт приема металла элементы декоративного забора не на синей, а на серой автомашине, не опровергают достоверно установленных судом фактических обстоятельств демонтажа и вывоза с помощью автомашины «Рено Логан» синего цвета с места их нахождения 3 секций и 1 столбика декоративного ограждения. Момент и обстоятельства сдачи данных элементов ограждения в пункт приема металлов в соответствии со ст. 73 УК РФ не относятся к предмету доказывания по делу, а потому противоречия, на которые ссылается осужденный Размустов, не влияют на доказанность факта хищения.

Кроме того, подсудимые Размустов и Манокин, на предварительном следствии и в суде, а Размустов также и в своей апелляционной жалобе, не оспаривают факт совместной сдачи указанных предметов в пункт приема металла. Их показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Мамояна, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Размустова в хищении элементов декоративного забора совместно и по предварительному сговору с Манокиным, критически оценив их показания об отсутствии между ними сговора на хищение, указав, что они направлены на уменьшение объема обвинения и смягчение уголовной ответственности обоих подсудимых.

Действия Размустова по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Размустову в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Размустову в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, о которых он указывает в своей жалобе, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему – АО «<данные изъяты>», а также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило применить при назначении наказания по всем эпизодам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Размустову совершения преступлений в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств не имеется, так как таковых по делу не установлено. Отсутствие у Размустова денежных средств, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, связано с тем, что он, будучи трудоспособным, не работал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, исходя в том числе из данных о личности Размустова, который совершил серию хищений, будучи судимым за аналогичные преступления.

В связи с совершением преступления в период, когда наказание по приговору от 19.08.2021 не было отбыто, суд обоснованно назначил Размустову окончательное наказание по совокупности приговоров.

При этом мнение осужденного Размустова о том, наказание по приговору от 19.08.2021 он отбыл в период нахождения в СИЗО, несостоятельны, поскольку в там он содержался не в связи с заменой по данному приговору неотбытых обязательных работ на лишение свободы, а в связи с избранием ему по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно постановлению Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.12.2021, неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору от 19.08.2021, заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, в которую Размустов должен был следовать самостоятельно, однако к отбытию данного наказания он не приступил, был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем и содержался под стражей до вынесения приговора.

Назначенное подсудимому наказание является справедливым.

Вил исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначена Размустову в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судом убедительно мотивировано назначение именно данного вида исправительного учреждения с учетом данных о личности Размустова, его предшествующего криминального опыта и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Размустова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2022 года в отношении Размустова Валерия Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: