Решение по делу № 33-4881/2024 от 14.05.2024

    Судья Гвоздевская А.А.                                УИД 38RS0023-01-2023-000962-06

    Докладчик Коваленко В.В.                           № 33-4881/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Сурина А.А. – Кругловой Л.А. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-958/2023 по исковому заявлению Сурина Андрея Александровича к МО МВД России «Тулунский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2023 г. Тулунским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу №2-958/2023, которым в удовлетворении исковых требований Сурина А.А. к МО МВД России «Тулунский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки МО МВД России «Тулунский» от 20 марта 2023 г., приказа №62 л/с от 28 марта 2023 г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Представитель истца Сурина А.А. – Круглова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав следующее.

При вынесении решения суд пришел к выводу о наличии в действиях Сурина А.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, и, соответственно о наличии у ответчика основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, согласившись с результатами служебной проверки ответчика о том, что Сурина А.А., находясь за рулем транспортного средства в алкогольном опьянении совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем 30 октября 2023 г. Тулунским городским судом Иркутской области вынесено постановление о прекращении производства по делу №5-111/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сурина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. При вынесении данного постановления суд указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Сурин А.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждается совершение Суриным А.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности, а производство по делу должно быть прекращено.

О принятом решении Сурину А.А. стало известно 22 января 2024 г., в этот же день им получено вышеуказанное постановление.

Кроме того, ИАЗ (ОВ) ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в отношении Сурина А.А. 11 мая 2023 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В декабре 2023 года Сурину А.А. стало известно, что мировым судьей судебного участка №89 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». 17 декабря 2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» не добыто достаточных доказательств вины Сурина А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылается на ч.1 ст.392 ГПК РФ и указывает, что вновь отрывшимися обстоятельствами является результат рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в то время как уволен Сурин А.А. за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допущении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. по иску Сурина А.А. к МО МВД России «Тулунский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2024 г. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-958/2023 по исковому заявлению Сурина Андрея Александровича к МО МВД России «Тулунский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Сурина А.А. – Круглова Л.А. просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает на то, что в настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных решения. По гражданскому делу суд, не исследовав все имеющиеся юридически значимые обстоятельства пришел к выводу, что проступок, выразившейся в управлении Суриным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, а постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что Сурин А.А. транспортным средством не управлял, в связи с чем производство по делу прекращено.

Считает, что данные противоречия возможно устранить лишь в судебном порядке путем отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление о прекращении производства по делу №5-111/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено 30 октября 2023 г., то есть после вынесения решения Тулунским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-958/2023.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы представитель МО МВД России «Тулунский» Лиханова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Сурина А.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено из материалов дела, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. по гражданскому делу                                  №2-958/2023, в удовлетворении исковых требований Сурина А.А. к МО МВД России «Тулунский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки МО МВД России «Тулунский» от 20 марта 2023 г., приказа №62 л/с от 28 марта 2023 г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. Сурин А.А. ссылается на постановление от 30 октября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-111/2023 предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сурина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, а также постановление от 17 декабря 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сурина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии с принятым по его иску судебным постановлением.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение в отношении Сурина А.А. дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего проступка, факт совершения которого установлен служебной проверкой, в связи с чем у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении от 28 марта 2023 г. и увольнения Сурина А.А. по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудников органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает их от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который установлен в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудники органов внутренних дел должны заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При этом обстоятельства, установленные постановлениями о прекращении производств по делам об административных правонарушениях и изложенные в заявлении, вопреки доводам частной жалобы, не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами, поскольку не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены они и к новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых также является исчерпывающим.

По существу доводы Сурина А.А. и представленные в их обоснование доказательства, сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                    М.А. Герман

Судьи                                                      И.Л. Васильева

     В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.