Решение по делу № 33-5641/2020 от 09.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5641/2020

Строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Платоновой (Коровиной) О.Н. по доверенности Давыдовой Л.Н.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года об отмене обеспечительных мер,

принятое по гражданскому делу № 2-1270/19 по иску Платоновой Ольги Николаевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Лукоянову Владиславу Вагановичу, Аришонковой Зое Даниловне, Налбандян Анаит Арзумановне, Отделу судебных приставов Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи недействительной, признании договора купли-продажи ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 отказано полностью в удовлетворении исковых требований Платоновой (ранее Коровиной) О.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову В.В., Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Е.А. о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой Лукояновым В.В. с Аришонковой 3.Д. и Налбандян А.А., недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 1/2 долю за Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 1/2 долю за Аришонковой З.Д. (т. 3 л.д. 32-48).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определениями районного суда от 18.03.2019 и от 20.03.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреесгра по Воронежской области Лискинский сектор совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и наложения ареста на это нежилое помещение, принадлежащее Аришонковой З.Д., Налбандян А.А. (т. 1 л.д. 115, 120).

В частной жалобе представитель истца Платоновой О.Н. по доверенности Давыдова Л.Н. просит данное определение суда первой инстанции отменить, указав, что истец не была надлежащим образом извещена районным судом о времени и месте рассмотрения вопроса от отмене обеспечительных мер (т. 4 л.д. 126-128).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 исковые требования Платоновой О.Н. оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 32-48).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 были приняты обеспечительные меры по указанному иску - наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области Лискинский сектор совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (т. 1 л.д. 115)

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащее Аришонковой З.Д., Налбандян А.А.
(т. 1 л.д. 120).

Впоследствии представитель Аришонковой З.Д. по доверенности
Ратушный А.А. обратился в суд с заявлением об отмене этих обеспечительных мер, мотивировав требования тем, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, поскольку вступившим в законную силу решением районного суда от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований Платоновой О.Н. отказано полностью (т. 3 л.д. 137).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя вышеприведённые нормы процессуального права, пришёл к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019, которым исковые требования Платоновой О.Н. о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу 09.07.2019, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ отсутствуют основания для сохранения совокупных обеспечительных мер, ранее принятых судом первой инстанции для обеспечения этого иска.

Довод частной жалобы о неизвещении Платоновой О.Н. о времени и месте рассмотрения спорного процессуального вопроса опровергается материалами дела, поскольку 23.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление непосредственно истца с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 23.06.2020 в 16:00, в связи с болезнью, при этом подтверждающие это обстоятельство документы заявитель обязалась представить «в следующее судебное заседание» (т. 4 л.д. 93).

При наличии в материалах дела такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Платонова О.Н. не была извещена районным судом о рассмотрении вопроса об от отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин неявки 23.06.2020 в судебное заседание до его начала Платонова О.Н. суду не представила, районный суд, признав причину неявки неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 4 л.д. 95) и в силу статьи 144 ГК РФ правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие истца, извещённой о времени и месте судебного заседания.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда по существу спорного процессуального вопроса, не имеется.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что документы, подтверждающие уважительность причин для отложения судебного разбирательства в районном суде в интересах проигравшего судебный спор истца не представлены апеллянтом и вышестоящему суду, как не представлены и доказательства возможности и необходимости сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Платоновой Ольги Николаевны по доверенности Давыдовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.