Решение по делу № 2-1035/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1035/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           22 июня 2020 года                                                             г. Симферополь

      Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли домовладения из общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли домовладения из общей долевой собственности. Мотивировали исковые требования тем, что истцы являются собственниками по ? доле каждый домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником ? доли домовладения. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения общим имуществом. Истцы предложили ответчику выделить их долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно, пристройку лит. А2, площадью 59,4 кв.м, но ответа не получили. В связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Неявка истцов в суд, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, является их волеизъявлением.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Руководствуясь изложенным и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли домовладения из общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Истцами может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

       Судья                                                                                       Федоренко Э.Р.